Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2023 ~ М-1043/2023 от 16.03.2023

Дело № 2- 2348/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лийко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Лийко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Илан-Норильск" о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 28 ноября 2022 года в 13 часов 35 минут на <адрес> по вине водителя Кадырова А.М., управлявшего транспортным средством "...", гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО "Илан-Норильск", который в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, при повороте налево неправильно выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля "...", гос.рег.знак № под управлением водителя Лийко В.Н., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность Кадырова А.М. застрахована в АО "Альфа Страхование", Лийко В.Н. - в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с законом об ОСАГО признается страховым случаем. В строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно подано заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. На основании акта о страховом случае от 08.02.2022 страховщик выплатил потерпевшему 42 900 рублей. 03.03.2023 истец обратился к страховщику с претензией (в электронной форме) о доплате страхового возмещения, без учета запасных частей по ценам Норильского промышленного района в размере 208 600 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения. В настоящее время спор между истцом и страховщиком по выплате страхового возмещения отсутствует, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец считает, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением соответствующего требования. В силу ст.1068 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО "Илан-Норильск", так как водитель Кадыров А.М. находился при исполнении трудовых обязанностей. Согласно экспертному заключению Х. № от 13.02.2023г. стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП от 28.11.2022г. автомобиля ...", гос.рег.знак № без учета износа деталей, по ценам Норильского промышленного района составила 208 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 275 300 рублей. Таким образом, ответчик должен доплатить разницу между реальным ущербом и страховой выплатой.

    Просит взыскать с его пользу с ООО "Илан-Норильск" ущерб в размере 165 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документов для суда в размере 15 000 рублей.

Истец Лийко В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Терновых С.В. и о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Представитель истца адвокат Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО "Илан-Норильск" о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя не известил, ходатайств и возражений не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не ходатайствовал. Суд рассматривает дело на основании ст.233 ГПК ПРФ в порядке заочного производства.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела третье лица - Кадыров А.М. в судебное заседание не явился, АО "Альфа Страхование" и СПАО "РЕСО-Гарантия" представителей не направили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» потерпевший вправе предъявить страховщику (как застраховавшему ответственность виновного в ДТП, так и застраховавшему ответственность потерпевшего при наличии оснований к прямому возмещению убытков) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. При этом по смыслу указанной нормы при причинении вреда имуществу (транспортному средству) стоимость его восстановительного ремонта, подлежащая возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, предполагающей определение размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В отличие от общего правила, установленного ст. 12 Закона, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26 декабря 2017 года, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

При этом каких-либо исключений из общего правила определения размера страховой выплаты в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в указанной ситуации закон не содержит.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября
2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение
осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем
организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты
(пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт
15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных
повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе
индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля,
находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального
предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется
страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12
Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта
легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению
потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в
форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом
абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу Лийко В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "Renault Logan", гос.рег.знак В369ЕК124, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

28 ноября 2022 года в 11 часов 15 минут возле <адрес> в <адрес> Кадыров А.М., управляя транспортным средством "...", гос.рег.знак №, в нарушение п.8.7 Правил дорожного движения, при повороте налево из правой полосы, создал помеху (не уступил дорогу) автомобилю "...", гос.рег.знак № под управлением Лийко В.Н., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Кадырова А.М. в причинении вреда подтверждаются протоколом и постановлением от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Кадырова А.М., рапортом инспектора ИМАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД по г.Норильску Г., объяснениями Кадырова А.М. и Лийко В.Н., данными сотруднику ДПС непосредственно после происшествия.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя Кадырова А.М., нарушившего п.8.7 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Лийко В.Н. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Кадырова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору страхования ТТТ №, сроком действия с 29 мая 2022 г. по 28 мая 2023г.; гражданская ответственность Лийко В.Н. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ТТТ №, сроком действия с 18 марта 2022 по 17 марта 2023гг.

19 января 2023 года Лийко В.Н. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, которую перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам, что свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме

Страховщик САО "РЕСО-Гарантия" по обращению Лийко В.Н., признав случай страховым, 08 февраля 2023 года перечислил истцу страховую выплату в размере 42 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», с учетом износа заменяемых деталей.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года).

Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Транспортное средство "...", гос.рег.знак №, по данным учета ГИБДД г.Норильска на момент ДТП и в настоящее время зарегистрирован за ООО "Илан-Норильск", что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Кадырова А.М. указано, что он работает водителем в ООО «Илан-Норильск», в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим указанной организации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчику ООО «Илан-Норильск» судом неоднократно предлагалось представить копию трудового договора, заключенного с Кадыровым А.М., путевого листа, иных документов, подтверждающих основания управления Кадыровм А.М. транспортным средством "...", гос.рег.знак №, на момент ДТП 28 ноября 2022 года, однако ответчиком указанные документы не представлены, поэтому суд основывает свои выводы на имеющихся доказательствах, и приходит к выводу, что в рассматриваемом споре в силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности и работодатель Кадырова А.М. является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными.

Определяя фактический размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно экспертному заключению Экспертного учреждения «...» ИП Х. от 13.02.2023 года, представленному истцом при обращении в суд, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", гос.рег.знак №, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 208 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП при этом составляет 275 300 рублей.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ с позиции допустимости и достоверности приведенное экспертное заключение, суд не находит оснований для его критической оценки, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 20 января 2023 года. Характер повреждений транспортного средства, отраженный в заключении, соответствует механизму их образования при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и подтверждается. Заключение содержит обоснование сделанных оценщиком выводов и источники получения данных об уровне цен на детали, работы и материалы. При определении размера расходов на запасные части и материалы оценщиком применены цены, сложившиеся на территории Норильского региона. Заключение соответствует предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, основано на действующей нормативно-правовой базе, регулирующей вопросы оценочной деятельности и методики определения затрат на восстановление транспортных средств, является мотивированным и полным. Оценка произведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ООО «Илан-Норильск» и третьим лицом Кадыровым А.М. каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертного учреждения «...» Х.. от 13.02.2023 года в качестве допустимого доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающего размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба и при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется этим заключением.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и стоимостью ремонта, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 165 700 рублей (208 600 – 42 900).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с рассматриваемым иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4514 рублей, расходы по оплате услуг Х. по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг адвоката Терновых С.В. по консультированию, подготовке искового заявления и документов для суда в размере 15 000 рублей и представительству в суде в размере 17 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 15000 рублей суд относит к числу судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку они являлись объективно необходимыми и напрямую связаны с собиранием истцом доказательств при обращении в суд с иском.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем подготовленных материалов, продолжительность судебного разбирательства, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и фактическое участие в нем представителя истца, характер оказанной истцу юридической помощи, в связи с чем признает разумным в рассматриваемом споре размер компенсации расходов на оплату услуг представителя 32 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4514 рублей.

С учетом изложенного с ООО «Илан-Норильск» в пользу Лийко В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 51 514 рублей (15 000 руб.+ 4514 рублей + 32 000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 2462024987) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 514 ░░░░░░, ░░░░░ 217 214 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░