Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2022 от 17.02.2022

Дело № 66RS0№-85 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 12 мая 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО14,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего без оформления трудовых отношений, холостого, лиц на иждивении не имеющего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;

в порядке ст. ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в салоне связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «ФИО1» (далее по тексту – АО «РТК»), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который в этот же день в период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 50 минут он обратился к продавцу-консультанту ФИО14 с просьбой показать ему сотовый телефон для осуществления его последующей покупки. ФИО14, не подозревая о преступном умысле ФИО2, достал с витрины сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 6397 руб. 87 коп., принадлежащий АО «РТК», и стал демонстрировать указанный сотовый телефон ФИО2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в помещении салона связи «МТС» по вышеуказанному адресу, выхватил из рук ФИО14 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» и убрал его в правый карман куртки, тем самым открыто похитил. После этого, удерживая при себе вышеназванный сотовый телефон, вышел из салона сотовой связи «МТС», в связи с чем ФИО14 начал преследовать ФИО2, требуя вернуть имущество, принадлежащее АО «РТК», на что последний на законные требования ФИО14 высказал ему угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрожая ФИО14 избиением, который под страхом осуществления угрозы прекратил преследование ФИО2 ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для ФИО14, действуя умышленно, открыто, с корыстной целью, удерживая при себе вышеназванный сотовый телефон, принадлежащий АО «РТК», с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив имущество АО «РТК», которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями АО «РТК» материальный ущерб на сумму 5617 руб. 87 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении квалифицированного грабежа признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил своего знакомого Свидетель №2, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. Незадолго до Нового года он сдал свой телефон в ломбард, так как ему нужны были денежные средства на алкоголь, и получил за него 3000 руб., которые впоследствии потратил на алкоголь. Около 13:00, проходя мимо салона «МТС», он предложил Свидетель №2 зайти туда, чтобы воспользоваться терминалом для пополнения баланса телефона без комиссии, где к ним подошел ФИО14 Он попросил ФИО14 показать ему телефон в пределах определенной суммы, и после того, как ФИО14 показал ему сотовый телефон Redmi 9A, решил его купить, в связи с чем положил на кассу денежные средства, в какой сумме, не помнит, поскольку был в состоянии сильного опьянения, при этом допускает, что сумма была меньше стоимости телефона. Он попросил ФИО14 дать ему телефон в руки, однако ФИО14 отказался. Тогда он забрал у него телефон, положил его в карман куртки и сказал, что недостающую сумму занесет позднее. Свидетель №2 к этому моменту уже вышел из салона «МТС». При этом ФИО14 кассовый чек не отбивал, документы на телефон ему не передавал. После этого он (ФИО2) вышел из салона «МТС». ФИО14 пытался его догнать, просил рассчитаться, на что он ему ответил, что деньги лежат на кассе, предполагая, что купил телефон. Допускает, что вел себя агрессивно, размахивал руками, кричал, что в обычной жизни можно воспринять как угрозу применения насилия. Впоследствии признал, что у него возник умысел совершить грабеж, так как ФИО14 спровоцировал его на это тем, что продолжил его обслуживать, несмотря на его агрессивное поведение, в такой ситуации ему следовало вызвать охрану. Указал, что его поведение было обусловлено алкоголем. После этого он убежал во дворы, они с Свидетель №2 продолжили распивать спиртное, после чего он предложил зайти в ломбард, чтобы заложить телефон, который украл, и выкупить свой телефон, который был там заложен. Вину в совершении грабежа признал, настаивал, что угрозу применения насилия потерпевшему не высказывал. Явку с повинной поддержал. Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 13:30 до 14:00, он пришел на работу пораньше, проводил сменщика, и в это время в салон зашли подсудимый ФИО2 с его другом ФИО9 Они попросили показать хороший телефон в пределах 8000 руб., при этом ФИО2 угрожал все разнести в салоне, если он не покажет хороший телефон за 8000 руб., хватал его за галстук. Он, предполагая, что ФИО2 купит телефон, достал телефон «Xiaomi Redmi 9A». ФИО2 бросил на стойку денежные средства в размере 750 руб., на что он пояснил ему, что этих денег недостаточно для покупки телефона, предлагал полностью оплатить, ФИО2 сказал, что деньги принесет позже, а потом выхватил у него из рук телефон и пошел к выходу. Он пытался преследовать его, просил вернуть телефон, однако ФИО2 встал в боевую стойку, а поскольку было заметно, что он в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО14) воспринял это как угрозу, опасался применения к нему физической силы. Также воспринимал как угрозу тот факт, что ФИО2 хватал его за галстук. Коробка и документы на телефон ФИО2 не передавались. Во время преследования ФИО2 его друг Свидетель №2 пытался успокоить ФИО2, сказал ему (ФИО14), что они донесут деньги за телефон сразу после того, как сдадут его в ломбард. Денежные средства в сумме 750 руб., которые ранее ФИО2 кинул на стойку, остались в салоне.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в начале января 2022 года около 13:00-15:00, точные дату и время не помнит, около магазина «Бристоль», расположенный по <адрес> в <адрес>, он встретил ФИО2, они вместе выпили примерно полбутылки водки, которая была у ФИО2 с собой. ФИО2 сказал ему, что хочет купить телефон, и они пошли в салон «МТС», который также располагается по <адрес> в <адрес>. Когда они зашли, в салоне был продавец, с которым ФИО2 заговорил, просил показать телефон, кинул на кассу пачку денег, в какой сумме, ему неизвестно, так как купюры были сложены. Сам он стоял у кассы, пока продавец с ФИО2 отходили к витрине. ФИО2 выбрал телефон синего цвета. Потом они вернулись к кассе, продавец начал его включать, ФИО2 взял его в руки, чтобы посмотреть, деньги в это время оставались на кассе. Потом он (Свидетель №2) вышел на улицу, отойдя от салона примерно на 10 метров. Когда он повернулся, продавец с ФИО2 стояли на улице и разговаривали, при этом ФИО2 вел себя очень эмоционально, нервничал, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, что продавец мог воспринять как угрозу. Физическую силу ФИО2 к продавцу не применял. После этого он пошел дальше, через некоторое время его догнал ФИО2 и предложил зайти в ломбард «Победа», чтобы заложить телефон, какой именно, ему неизвестно, но похожий на тот, который они смотрели в салоне связи «МТС». Когда они были в ломбарде «Победа», их задержали сотрудники ППСП. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он проходил мимо магазина «Кировский» по <адрес> в <адрес>, где встретил ранее знакомого ему ФИО2, который был пьян и предложил с ним выпить водку и сок, которые у него были при себе. Они выпили, после чего решили зайти в магазин «Бристоль», так как ФИО2 предложил купить еще спиртного. После этого ФИО2 предложил зайти к его девушке, а по пути, проходя мимо салона связи «МТС», расположенного по <адрес> в <адрес>, предложил зайти туда, пояснив, что хочет купить себе новый телефон, так как старый телефон он заложил в ломбард. Когда они зашли в салон «МТС», ФИО2 попросил продавца показать ему нормальный сотовый телефон стоимостью около 7000 руб. Продавец стал рассказывать, какие есть сотовые телефоны, после чего ФИО15 отошел к кассе и кинул на кассовый стол денежные средства, в какой сумме, он на тот момент не видел. После этого ФИО2 вернулся к витрине и попросил продавца показать ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» в синем корпусе стоимостью около 8000 руб. Продавец достал телефон с витрины, они подошли к кассе, где продавец стал показывать телефон и рассказывать про него. ФИО2 просил продавца дать ему телефон в руки, чтобы посмотреть, при этом вел себя агрессивно, так как был выпившим, на что продавец говорил, что нужно подождать, пока телефон загрузится. Он (Свидетель №2) просил ФИО2 вести себя поспокойнее. В этот момент он заглянул за кассу и увидел, что на столе лежат несколько купюр по 100 руб., всего там было не более 700 руб. Он пошел к выходу и в этот момент увидел, что ФИО2 выхватил у продавца из рук вышеуказанный сотовый телефон и пошел с ним к выходу. Продавец пошел за ним, просил отдать телефон либо оплатить его, говорил, что ФИО2 дал маленькую сумму, меньше стоимости телефона. Он вышел на улицу первым, за ним ФИО2, телефона в его руках уже не было, куда он его убрал, он не видел. Продавец вышел за ним на улицу, продолжая просить ФИО2 вернуть телефон, говорил, что у него вычтут из зарплаты его стоимость. ФИО2 на просьбу продавца что-то кричал, затем сказал, что ударит его. Замахивался ли ФИО2 на продавца, хватал ли его за одежду, ударил ли его, он не видел. Далее он подошел к ФИО2 и сказал ему, чтобы он вернул телефон, на что ФИО2 никак не отреагировал, после чего он (Свидетель №2) пошел в сторону магазина «Кировский». ФИО2 пошел за ним, продавец остался около салона связи. Около магазина «Кировский» ФИО2 догнал его и предложил пойти в ломбард «Победа» по <адрес> в <адрес>, при этом ничего не пояснял. Когда они пришли в указанный ломбард, ФИО2 предъявил свой паспорт и достал телефон, который он ранее похитил в салоне связи «МТС», пояснив приемщику ломбарда, что хочет его продать. Кассир стал оформлять документы, но в это время в ломбард зашли сотрудники ППСП, которые их задержали, сотовый телефон остался в ломбарде (л.д. 81-83). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, кроме того обстоятельства, что ФИО2 выхватил телефон, поскольку этого он не видел. Просил доверять показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ днем, ближе к вечеру она шла в районе <адрес> увидела сотрудников полиции, и сразу подумала, что задержали ФИО2, потому что незадолго до того ей звонил знакомый ФИО2, который сказал, что видел его сильно пьяным. Она зашла в ломбард, в котором работал друг ее сына, он сказал, что его увезли около получаса назад. Характеризовала сына с положительной стороны, указала, что психических отклонений у него не наблюдала.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия пояснял, что работает приемщиком в ломбарде «Победа». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, когда он находился на рабочем месте, в ломбард зашли двое мужчин, один из которых ему был знаком под именем Дима, он как клиент несколько раз обращался в ломбард, на вид 25-30 лет, плотного телосложения, рост около 170 см, был одет в куртку белого цвета, спортивные штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, на губе была ссадина. Второй мужчина на вид 25-30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, был одет в куртку черного цвета, шапку черного цвета, темные спортивные штаны и кроссовки. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Первый мужчина, который был одет в куртку белого цвета, подал ему свой паспорт на имя ФИО2 и телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе синего цвета, IMEI1: №, IMEI2: №. Документов на телефон у него не было. В то время, пока он осматривал указанный сотовый телефон, в ломбард зашли сотрудники полиции и задержали указанных мужчин. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» был изъят сотрудниками полиции и упакован в конверт. Оформить залоговый билет на указанный телефон он не успел (л.д. 88-89).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия пояснял, что является инспектором ППС батальона № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 из дежурной части ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация о том, что по <адрес> двое неизвестных мужчин открыто похитили сотовый телефон в салоне связи «МТС», при этом были переданы приметы подозреваемых: первый мужчина крупного телосложения, рост около 165-170 см, одет в куртку белого цвета, второй мужчина рост около 170-175 см, одет в темную одежду. При патрулировании <адрес>, около 15:00 он увидел через окно ломбарда «Победа», расположенного по <адрес> в <адрес>, мужчин, схожих по приметам. Они с напарником зашли в помещение ломбарда «Победа», где увидели, что указанные мужчины находятся в состоянии опьянения. Мужчины представились: первый ФИО2, второй Свидетель №2. ФИО2 стоял около сотрудника ломбарда ФИО11, который осматривал сотовый телефон. Сам сотовый телефон он не видел, поскольку сотрудник ломбарда в этот момент убрал его в сейф. Свидетель №2 стоял в стороне. На вопрос ФИО2, где сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», тот пояснил, что он принадлежит ему, и он пытается заложить его в ломбарде. В связи с тем, что указанные мужчины были похожи по приметам, было принято решение отвезти их в салон связи «МТС» по <адрес> в <адрес>, где ФИО14 опознал ФИО2 и Свидетель №2 как лиц, открыто похитивших сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A». Сам сотовый телефон остался в ломбарде «Победа» до выяснения обстоятельств, залоговый билет на момент задержания оформлен не был. ФИО2 продолжал настаивать, что телефон принадлежит ему, Свидетель №2 молчал. Впоследствии ФИО2 и Свидетель №2 были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д. 77-79).

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО14, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, открыто похитивших сотовый телефон Redmi 9A в салоне «МТС» по адресу: <адрес> (л. д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:58 по 16:07 осмотрено помещение ломбарда «Победа» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Redmi» с IMEI1: №, IMEI2: № (л.д. 16-21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:14 по 16:45 осмотрено помещение салона связи «МТС» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты денежные средства – 7 купюр по 100 рублей, 1 купюра 50 рублей (л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск, на котором имеется файл, содержащий видеоролик с записью того, как ФИО2, ведя себя агрессивно, забирает из рук ФИО14 сотовый телефон, а на просьбу ФИО14 вернуть его высказывает угрозу с использованием нецензурной лексики; также осмотрены денежные средства в сумме 750 руб. – 100 руб. – 7 шт., 50 руб. – 1 шт. (л.д. 46-58).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13:30 по 13:50 ФИО2 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащее АО «РТК» имущество, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на сумму 5 617 руб. 87 коп.

Сумма ущерба установлена органами предварительного следствия следующим образом – согласно справке о сумме ущерба стоимость телефона «Xiaomi Redmi 9A» составляет 6367 руб. 87 коп., за вычетом суммы 750 руб., оставленных ФИО2, сумма составляет 5617 руб. 87 коп., которую в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд принимает.

Вопреки доводам подсудимого его вина в совершении квалифицированного грабежа подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14, который и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного следствия пояснял, что именно ФИО2 забрал у него из рук сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A», при этом вел себя агрессивно, хватал его за галстук, высказывал угрозы применения физического насилия. Его показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, являвшегося очевидцем поведения ФИО2 в салоне связи «МТС», пояснившего, что такое поведение ФИО14 мог воспринять как реальную угрозу применения насилия, а также того, что ФИО14 просил заплатить за указанный телефон, что ФИО2 впоследствии предпринял попытку сдать похищенный телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе синего цвета в ломбард. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения в салоне связи «МТС» и приобщенной к материалам дела в установленном законом порядке, именно ФИО2 забрал из рук ФИО14 сотовый телефон, который впоследствии был изъят из ломбарда «Победа» сотрудниками полиции, при этом поведение ФИО2 было агрессивным, вызывающим, он высказывал угрозы применения насилия, что давало ФИО14 основания воспринимать их как реальные.

Данные в судебном заседания показания свидетеля Свидетель №2 не опровергают выводов суда о совершении ФИО2 квалифицированного грабежа, оцениваются как данные из ложно понятых интересов дружбы. Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил, указал, что больше доверять следует именно им.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу.

В связи с чем, суд придает большое доказательственное значение показаниям потерпевшего и показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного расследования, доверяет им, и в совокупности с другими доказательствами по делу кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, ранее подсудимый с представителем потерпевшего знакомы не были, каких-либо материальных требований потерпевшим к подсудимому не предъявлено.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о том, что он полагал, что приобрел телефон, поскольку они опровергаются не только показаниями представителя потерпевшего ФИО14, но и показаниями самого подсудимого, признавшего, что он был осведомлен о стоимости телефона, оставленных им денежных средств было явно недостаточно для покупки телефона «Xiaomi Redmi 9A», а также тот факт, что его агрессивное поведение можно было воспринять как угрозу применения насилия. Об умысле ФИО2 на хищение имущества АО «РТК» свидетельствует и тот факт, что ФИО2 практически сразу понес сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» в ломбард, чтобы сдать его. Факт оставления ФИО2 в салоне «МТС» денежных средств в сумме 750 руб. на квалификацию содеянного не влияет.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что совершение преступления было вызвано поведением самого потерпевшего, который мог вызвать охрану в случае восприятия угрозы реальной, как данных с целью освобождения от уголовной ответственности, гарантированному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания противоречат совокупности исследованных доказательств по делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитываются частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого, его матери, являющейся инвалидом и имеющей тяжелые заболевания, состояние здоровья близких родственников – бабушки и дедушки.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений. Согласно ответа ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоял на диспансерном наблюдении в амбулаторно-поликлиническом отделении ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> снят с диспансерного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ по выздоровлению, за медицинской помощью после снятия с диспансерного наблюдения не обращался. ФИО2 по месту жительства и месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда характеризуется с положительной стороны, со слов работает по договорам бытового подряда, проживает с матерью, являющейся инвалидом 3 группы, бабушкой и дедушкой, находящихся в преклонном возрасте, которым оказывает помощь.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО2 согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый пояснил, что к совершению преступления его побудило состояние опьянения, в котором он чувствовал безнаказанность и вседозволенность своих действий, будучи в трезвом состоянии, он таких действий бы не совершил.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО2 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты исключительно применением наказания в виде реального лишения свободы. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого хронических заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, не позволяет назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, настоящее преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение умышленного преступления, на основании п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для назначения условного осуждения.

Как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Равно суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией статьи.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменяет ему условно –досрочное освобождение и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО2 для отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рапорта инспектора ППС батальона № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО12 ФИО2 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания день его фактического задержания.

В ходе предварительного следствия подсудимый от защиты адвокатом по назначению не отказывался, является трудоспособным, об имущественной несостоятельности не заявлял, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5807 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- 8 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 ░░░., ░░░░ ░░░░░ ░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 64) - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Redmi 9A» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░