Дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

с участием

истца Жидковой Н.А.,

представителя ответчика Бутенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «ЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с участием третьего лица акционерного общества «Альфа Страхование»

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Жидкова Н.А. обратился в суд с исковым заявлением ООО УК «ЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с участием третьего лица акционерного общества «Альфа Страхование».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошла утечка теплоносителя из распределительного узла системы отопления в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> Так ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 19 минут ей поступил звонок от диспетчера ООО УК «ЖилСервис» о затоплении квартир 19 и 16. Через 10-15 минут ее представитель уже был в квартире, сантехник составил акт первичного осмотра квартиры, и перекрыл стояк отопительной системы. ДД.ММ.ГГГГ. сантехник ООО УК «ЖилСервис» заменил воздухоотводчики на новые в конструкции распределительного узла системы отопления. Старые воздухоотводчики, отправили ей в <адрес>, для проверки. ДД.ММ.ГГГГ. мастер составил акт вторичного осмотра квартир 19 и 16. Обратившись к специалисту представив старые воздухоотводчики, истцом было установлено несоответствие теплоносителя нормам качества и отсутствие регламентного обслуживания внутриквартирной системы отопления, то есть ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Просит взыскать с ответчика 25004 рублей 60 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЖилСервис» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела – судом не дана оценка тому факту, что в случае исполнения управляющей компанией своей обязанности по осмотру жилых помещений с установленной периодичностью, затопления можно было избежать. Именно данное обстоятельство по мнению истца и является основанием для вывода о причине затопления – неисполнение управляющей компанией своей обязанности. Кроме того, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства мировым судьей не был решен вопрос о назначении судебной строительной экспертизы.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сургутского судебного района города окружного значения Сургута отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бутенко Ю.В. полагает решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Жидкова Н.А. является собственником <адрес>.

Управляющей компанией на основании протокола–решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., является ОО УК «ЖилСервис».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «ЖилСервис» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло затопление квартир.

Согласно акту первичного осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при осмотре <адрес> расположенной в <адрес> имеется течь системы отопления, а именно воздухоотводчика, находящегося после отсекающего крана, в результате затопило нижерасположенные <адрес>

Согласно акту вторичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ЖилСервис» ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление <адрес> по причине течь системы крана, в <адрес> Запорная арматура исправна. Установлены последствия затопления <адрес> – поврежден потолок в коридоре 3,3 м.2 видны желтые потеки на обоях 1 м.2, поврежден потолок в ванной комнате 21м.20 поврежден потолок в гостевой 1,1м.2. Также установлены повреждения имущества в <адрес> – вздутие межкомнатных дверей (2шт), вздутие паркетной доски в двух комнатах (коридор 8,8 м2 и гостиная 1м2), отслоение обоев в двух комнатах (коридор 17,2 м.2 и гостиная 6м2).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 6, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с п. 41 Правил собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм управляющая организация не несет ответственности за состояние имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не относящегося к их общему имуществу, и, как следствие, за вред, причиненные в результате ненадлежащего состояния этого имущества.

В судебном заседании установлено, что порыв системы отопления произошел после первого запорного устройства, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Доводы истца о том, что именно неисполнение управляющей компанией обязанности по осмотру жилого помещения с установленной периодичностью и является причиной затопления, суд находит не состоятельным, так как не исполнение своей обязанности по осмотру общего имущества в многоквартирном доме находящегося в квартире Жидковой Н.А. управляющей компанией, не является основанием для освобождения ее, как собственника, от обязанности содержать имущество не относящееся к общему (воздухоотводчик) в надлежащем состоянии. При осмотре общего имущества представители управляющей компании не обязаны осматривать оборудование собственника, использовать его или иным образом вмешиваться в работу данного оборудования. Такие действия должны предусматриваться обоюдными договорными отношениями, наличие которых в судебных заседаниях суда первой инстанции и в возражениях управляющей компанией отрицаются.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не был решен вопрос о назначении судом строительно-технической экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда. Кроме того, указанное ходатайство было разрешено в ходе предварительное заседания и отклонено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мировым судьей исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-51/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Жидкова Наталья Александровна
Ответчики
ЖилСервис УК ООО
Другие
АО Альфа Страхование
Суд
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Судья
Филатов Игорь Алексеевич
Дело на сайте суда
surggor--hmao.sudrf.ru
04.02.2022Регистрация поступившей жалобы (представления)
06.02.2022Передача материалов дела судье
07.02.2022Вынесено определение о назначении судебного заседания
04.04.2022Судебное заседание
08.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.04.2022Дело оформлено
25.04.2022Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее