Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-78/2021 от 01.03.2021

УИД №

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми                   ДД.ММ.ГГГГ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретарях Чикида О.А., Леонтьевой О.К.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Кикория Д.Ю., помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Шубиной А.А.,

подсудимых Каневой Е.Н., Рочевой Н.Н.,

защитников – адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каневой Е.Н., <данные изъяты>

Рочевой Н.Н., <данные изъяты>

обвиняемых (каждой) в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канева Е.Н. и Рочева Н.Н. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Канева Е.Н., находясь по адресу: <адрес> предложила Рочевой Н.Н. совершить хищение алкогольной продукции, принадлежащей ФИО14 из магазина <адрес> на, что последняя согласилась, то есть вступила в преступный сговор с Каневой Е.Н. с распределением ролей, согласно которых Канева Е.Н. должна взять со стеллажа алкогольную продукцию и незаметно для окружающих передать её Рочевой Н.Н., которая вынесет похищенный алкоголь из помещения магазина.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Канева Е.Н. совместно с Рочевой Н.Н. пришли в указанный магазин, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого Канева Е.Н. согласно отведённой ей роли взяла 2 бутылки водки <данные изъяты> по цене закупа № рублей за одну бутылку, всего общей стоимостью № рублей, и положив бутылки с алкоголем в покупательскую корзину проследовала вместе с Рочевой Н.Н., находящейся с ней в непосредственной близости и наблюдающей за окружающей обстановкой в соседний продуктовый отдел. Где Канева Е.Н., пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, передала похищенные две бутылки водки <данные изъяты> Рочевой Н.Н., которая согласно отведённой ей роли спрятала алкоголь под одежду, затем они направились к кассовой зоне. Канева Е.Н., желая скрыть совместное хищение алкоголя из указанного магазина и отвлечь внимание сотрудников магазина от Рочевой Н.Н., находясь на кассовой зоне, произвела попытку оплаты продуктов питания банковской картой, на счету которой заведомо для Рочевой Н.Н. не было денежных средств, чем облегчила хищение алкоголя из магазина, обеспечив Рочевой Н.Н., не оплатившей товар, беспрепятственный выход с похищенным алкоголем из магазина. Таким образом, Канева Е.Н. и Рочева Н.Н. совершили хищение имущества ФИО14 - двух бутылок водки <данные изъяты> по цене закупа № рублей за одну бутылку, всего общей стоимостью № рублей, после чего с места преступления скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО14 имущественный ущерб в размере № рублей.

Они же, Канева Е.Н. и Рочева Н.Н. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Канева Е.Н., находясь по адресу: <адрес> предложила Рочевой Н.Н. совершить хищение алкогольной продукции, принадлежащей ФИО14 из магазина <адрес> на, что последняя согласилась, то есть вступила в преступный сговор с Каневой Е.Н. с распределением ролей, согласно которых Рочева Н.Н. должна взять со стеллажа алкогольную продукцию и незаметно для окружающих передать её Каневой Е.Н., которая вынесет похищенный алкоголь из помещения магазина.

ДД.ММ.ГГГГ Канева Е.Н. совместно с Рочевой Н.Н. пришли в указанный магазин, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого Рочева Н.Н. согласно отведённой ей роли взяла 2 бутылки водки <данные изъяты> по цене закупа № рублей за одну бутылку, всего общей стоимостью № рублей, и положив бутылки с алкоголем в покупательскую корзину, проследовала вместе с Каневой Е.Н., находящейся с ней в непосредственной близости и наблюдающей за окружающей обстановкой, в соседний продуктовый отдел, где Канева Е.Н., пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяла из покупательской корзины, находящейся в руках Рочевой Н.Н., похищенную бутылку водки <данные изъяты> и спрятала её под одежду. Затем Канева Е.Н. проследовала вместе с Рочевой Н.Н., находящейся с ней в непосредственной близости и наблюдающей за окружающей обстановкой, в соседний продуктовый отдел. Где Рочева Н.Н., пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, передала вторую похищенную бутылку водки <данные изъяты> Каневой Е.Н., которая согласно отведённой ей роли спрятала алкоголь под одежду, затем они направились к кассовой зоне. Рочева Н.Н., желая скрыть совместное хищение алкоголя из вышеуказанного магазина и отвлечь внимание сотрудников магазина от Каневой Е.Н., находясь на кассовой зоне, произвела попытку оплаты продуктов питания банковской картой, на счету которой заведомо для неё не было денежных средств, чем хотела облегчить хищение алкоголя из помещения магазина, обеспечив Каневой Е.Н., не оплатившей товар, беспрепятственный выход с похищенным алкоголем из магазина. Однако их преступные действия были пресечены <данные изъяты> А. связи с чем, Канева Е.Н. и Рочева Н.Н. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Таким образом, Канева Е.Н. и Рочева Н.Н., совершили покушение на хищение имущества ФИО14 двух бутылок водки <данные изъяты> по цене закупа № рубля за одну бутылку, всего общей стоимостью № рублей. В результате преступных действий Каневой Е.Н. и Рочевой Н.Н. ФИО14 мог быть причинён материальный ущерб в сумме № рублей.

В судебном заседании подсудимые полностью признали себя виновными в предъявленном обвинении, согласились с ним и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимые заявили своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, и пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают существо предъявленного им обвинения.

Защитники подсудимых поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом поведения подсудимых в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, <данные изъяты> суд признает Каневу Е.Н. и Рочеву Н.Н. вменяемыми по отношению к совершённым преступлениям.

Суд квалифицирует действия каждой из подсудимых Каневой Е.Н. и Рочевой Н.Н. по первому эпизоду по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по второму эпизоду по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает в отношении каждой подсудимой положения гл. 40 УПК РФ, ст. 6, 43, 60, ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённых умышленных преступления средней тяжести против собственности, личности подсудимых, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Канева Е.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Рочева Н.Н., <данные изъяты>

В силу требований ч.4 ст.18 УК РФ в действиях подсудимой Рочевой Н.Н. отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каневой Е.Н. и Рочевой Н.Н., суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает по каждому эпизоду: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершённых ими преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений и назначения им наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой Каневой Е.Н. наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, Рочевой Н.Н. за каждое совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, а окончательное наказание каждой на основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний с учётом их личных данных и наличия смягчающих обстоятельств, не усматривая при этом оснований для назначения иных видов наказаний, применения правил ст.76.2, ст.53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять к подсудимой Рочевой Н.Н. за совершенные преступления с учётом личных данных, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд, учитывая данные о личности подсудимой Рочевой Н.Н., наличие у неё смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ей окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания – исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каневу Е.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде № обязательных работ;

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде № обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Каневой Е.Н. окончательное наказание в виде № обязательных работ..

Признать Рочеву Н.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – № лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – № лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Рочевой Н.Н. окончательное наказание в виде № лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденной Рочевой Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение №.

На период испытательного срока возложить на осуждённую Рочеву Н.Н. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства),

- периодически являться на регистрацию в указанный орган,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Каневой Е.Н. и Рочевой Н.Н. до вступления приговора в законную оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева