Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2023 ~ М-1115/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1528/2023 64RS0004-01-2023-001360-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиференко Николая Владимировича к Дакешеву Владимиру Викторовичу, Силантьевой Инне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лиференко Н.В. обратился в суд с иском к Дакешеву В.В., Силантьевой И.А., в котором с учетом уточнения просил взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 212 211 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6500 рублей, по оплате почтовых расходов 874,50 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5322,11 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов у <адрес> Балаковского <адрес> Саратовской области Дакешев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем <данные изъяты>, и металлическим забором. Виновным в ДТП лицом является Дакешев В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Дакешев В.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> у Силантьевой И.А., но на учет в органах ГИБДД транспортное средство не поставил. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в размере 212211 руб.

Истец Лиференко Н.В. и его представитель Поляков А.В. в судебное заседание не явились, извещены. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Дакешев В.В., Силантьева И.А., третье лицо Косякин С.В. в судебное заседание не явились, извещались заказными судебными письмами, возвращенными в суд за истечением срока хранения.

Суд признал ответчиков и третье лицо извещенными о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Судом, на основании представленных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год в 15.35 часов по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, водитель Дакешев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в отсутствие водителя, принадлежащий истцу Лиференко Н.В., и <данные изъяты>, в отсутствие водителя. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, схемой происшествия, объяснениями Дакешева В.В., Косякина С.В., Лиференко Н.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Дакешева В.В. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дакешев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал ответчику Дакешеву В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Силантьевой И.А.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ответчиком Силантьевой И.А.

Дакешев В.В. обращался в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, в чем ему было отказано в связи с невозможностью идентификации транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу, что подтверждается копией справки РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское».

Автомобиль Л. П., г.н.з. М306ММ164 в момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Лиференко В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика Дакешева В.В., который владел в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности - автомобилем Фольксваген Гольф 6, г.н.з. О462УР68 на законном основании.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Доказательств выбытия транспортного средства Фольксваген Гольф 6, г.н.з. О462УР68 из владения Дакешева В.В. в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Силантьевой И.А. следует отказать.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
ДД.ММ.ГГГГ по вине Дакешева В.В., было повреждено транспортное средство истца Лиференко Н.В.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, величина ущерба в результате повреждений транспортного средства Л. П., <данные изъяты> с учетом стоимости годных остатков, составляет 212 211 рублей.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.

Ответчиком размер ущерба не оспорен и не опровергнут.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика Дакешева В.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 212 211 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 6500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес почтовые расходы по оплате телеграмм об извещении ответчиков о производстве экспертизы, в сумме 874,50 рублей, которые подтверждаются почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд.

Данные затраты в сумме 6500 рублей и 874,50 рублей суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за услуги представителя 10 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем проведенной представителем работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству истца Лиференко В.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы возложены на истца Лиференко В.В.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов», поступило в суд с ходатайством об оплате за производство экспертизы в сумме 32000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 32000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322,11 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лиференко Н. В. к Дакешеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дакешева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6313 905017, в пользу Лиференко Н. В., сумму материального ущерба в размере 212 211 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6500 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 874,50 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5322,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Силантьевой И. А. отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья     М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 года.

Судья     М.Е.Солдатова