Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2023 ~ М-154/2023 от 27.02.2023

УИД 74RS0025-01-2023-000189-58

Дело № 2-342/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско» к Чибидину Игорю Владимировичу, Шмакову Михаилу Николаевичу, о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Чибидину И.В., Шмакову М.Н. о солидарном взыскании понесенных в связи с выплатой страхового возмещения убытков в размере 273400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что между истцом и Евсеевым Е.О. заключен договор добровольного страхования 344 № транспортного средства BMW 7281А, государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2020 года, с участием указанного выше автомобиля под управлением Евсеева Е.О. и автомобиля УАЗ 390995, государственный номер №, под управлением Чибидина И.В., застрахованному у истца транспортному средству был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чибидина И.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Истцом данное событие признано страховым случаем по договору и произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 273400 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 390995, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Представитель истца ПАО «Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Чибидин И.В., Шмаков М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «Инновационные технологии», Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо Евсеев Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учетом обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Как предусмотрено п. 1 ст. 965 ГГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2020 года по адресу: 2 км а/д Макфа-Светлый в 23 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 7281А, государственный номер №, под управлением Евсеева Е.О. и автомобиля УАЗ 390995, государственный номер №, под управлением Чибидина И.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чибидин И.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 62).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 7281А, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Транспортное средство BMW 7281А, государственный номер № принадлежит Евсееву Е.О., транспортное средство УАЗ 390995, государственный номер № - ранее принадлежало ООО «Инновационные технологии», однако по договору купли-продажи от24 апреля 2020 года продано ответчику Шмакову М.Н. Факт передачи указанного автомобиля покупателю подтверждается актом приема-передачи от 30 апреля 2020 года. На текущую дату по сведениям Государственного реестра транспортных средств данных о собственнике данного автомобиля не имеется (т. 1 л.д. 64-66, 69, 70, 221-226, 234-237, 239-244, т. 2 л.д. 26).

Исходя из полиса страхования серии РРР №5055450721 риск гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW 7281А, государственный номер № – Евсеева Е.О. застрахован в ПАО «Аско» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в период с 25 октября 2020 по 24 октября 2021 года. Дополнительно это же транспортное средство застраховано в ПАО «Аско» по полису добровольного страхования транспортных средств серии 344 №119086 (т. 1 л.д. 55-59).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 390995, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. По данным сайта РСА ранее заключенный договор ОСАГО МММ №5031670802 ООО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства с государственным номером № прекратил свое действие на основании соглашения №1 от 27 мая 2020 года по причине смены собственника (т. 1 л.д. 63, 87-89, 92-101).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» №доп747666/580 от 20 декабря 2020 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству BMW 7281А, государственный номер № по состоянию на дату ДТП составляет 273400 рублей, исходя из следующего: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 439584 рубля, с учетом износа – 249200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 324300 рублей, стоимость годных остатков – 50900 рублей (т. 1 л.д. 12-38).

По акту о страховом случае №750118-370 от 11 января 2021 года Евсееву Е.О. произведена выплата страхового возмещения в размере 273400 рублей. Факт выплаты страхового возмещения в указанном выше размере подтверждается платежным поручением №489 от 15 января 2021 года (т. 1 л.д. 40, 41).

27 апреля 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о переименовании ПАО «Аско-Страхование» в ПАО «Аско».

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. То обстоятельство, что Шмаковым М.Н. не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

В связи с изложенным выше, в настоящее время собственником транспортного средства УАЗ 390995, государственный номер № следует считать Шмакова М.Н.

В силу абз 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его на законных основаниях, а законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств передачи автомобиля транспортное средство УАЗ 390995, государственный номер №, Чибидину И.В. на законном основании, или что указанный автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, суд приходит выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, является владелец указанного автомобиля - Шмаков М.Н., который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения Шмакова М.Н., который не застраховал ответственность в установленном законом порядке, от возмещения вреда, судом не установлено, ответчиками не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста у суда не имеется, так как оно подготовлено компетентным лицом, имеющим право на соответствующую оценочную деятельность. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств имущественного положения, не позволяющего ответчику Шмакову М.Н. производить возмещение вреда в полном объеме, не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Шмакова М.Н., как собственника транспортного средства УАЗ 390995, государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована не была, составляет 273400 рублей.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения исковых требований к Чибидину И.В. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО «Аско» при подаче искового заявление уплатило государственную пошлину в сумме 5934 рубля (т. 1 л.д. 10), которая в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика Шмакова М.Н., исковые требования к которому судом удовлетворены.

Требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не только исходя из суммы ущерба в размере 273400 рублей, но и суммы госпошлины в размере 5934 рубля, а всего исходя из присужденной судом суммы в размере 279334 рубля, также являются обоснованными, подлежат удовлетворению, согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской     Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В связи с чем, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с ответчика Шмакова М.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на подлежащую взысканию сумму в размере 279334 рубля (273400+5934), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения суммы долга или соответствующей части.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены почтовые расходы по кассовым чекам от 17 февраля 2023 года на общую сумму 1080 рублей 12 копеек на направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые в силу статей 94, 132 ГПК РФ признаются необходимыми, следовательно, подлежат возмещению ответчиком Шмаковым М.Н. (т. 1 л.д. 52-54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Шмакова Михаила Николаевича, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Аско», ОГРН 1167456096598, ущерб в порядке суброгации в размере 273400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5934 рубля, а всего 279334 рубля.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Аско» со Шмакова Михаила Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму в размере 279334 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства или его соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований к Чибидину Игорю Владимировичу, паспорт 7518 277659 – отказать.

Взыскать со Шмакова Михаила Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Аско» почтовые расходы в размере 1080 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    подпись            О.С. Бутакова

Копия верна, судья