Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6734/2022 от 26.05.2022

Судья: Волков М.В. гр. дело № 33-6734/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-757/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Бредихина А.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

с участием:

представителя истца Кривопаловой А.И.- Благодатских И.А.,

представителя третьего лица СТ «Рассвет» - Малкова М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, СТ «Рассвет» на решение Красноглинского районного суда города Самара от 06.04.2022 года, которым постановлено:

«иск Кривопаловой А.И, к администрации г.о. Самара об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка из земель населенных пунктов под дачу с кадастровым номером с № уточненной площадью № кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с координатами характерных точек границ:

Номер точки	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кривопалова А.И. в лице представителя по доверенности Благодатских И.А. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самара с иском к Администрации г.о. Самара об установлении местоположения границ земельного участка, указав в обоснование, что Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Кривопалову А.Р. в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № о возникновении у Кривопалова А.Р. права собственности на земельный участок площадью № кв.м. без определения границ земельного участка на местности и без учета его фактической площади. ДД.ММ.ГГГГ Кривопалов А.Р. умер. В настоящее время она (истец) является сособственником указанного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данный земельный участок располагается в жилой зоне Р-5- Зона садово-дачных участков и коллективных садов, с разрешенным использованием- для ведения гражданами садоводства и огородничества. В правоустанавливающих документах картографическое изображение земельного участка по адресу: <адрес> отсутствует, о чем свидетельствует ответ из Архива правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ Также отсутствуют документы, полученные в результате проведения землеустройства, что подтверждается ответом из ГФД № от ДД.ММ.ГГГГ На запрос в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> №-ГФД от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в государственном фонде данных картографических материалов, подтверждающих существование участка на местности 15 и более лет. С целью уточнения местоположения и площади границ земельного участка для дальнейшего внесения сведений в ЕГРН она обратилась в ООО «Межевики». По результатам выполнения геодезических и кадастровых работ на земельном участке по адресу: <адрес>, его фактическая площадь превысила площадь, разрешенную к уточнению, в связи с чем, полагает, что подлежит уточнению площадь земельного участка равная № кв.м по координатам, указанным в план-схеме. Земельный участок сформировался с конца ДД.ММ.ГГГГ гг., более 40 лет границы не менялись, заборы не переносились, спор по границам земельного участка отсутствует, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, удостоверенным кадастровым инженером Правосудовым Д.М.

Ссылаясь на изложенное, Кривопалова А.И. в лице представителя по доверенности Благодатских И.А. просила суд: установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Кривопаловой А.И. в точках, указанных в плане границ, выполненном кадастровым инженером Правосудовым Д.М. в следующих координатах:

Номер	Х точки	Yточки	Угол	Длина
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.01.2022 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства г.о. Самара <данные изъяты>

Протокольным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.03.2022 г. к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <адрес> <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Администрацией г.о. Самара, Департаментом градостроительства г.о. Самара, СТ «Рассвет» на указанное решение принесены апелляционные жалобы, в которых содержатся просьбы об отмене решение суда, и принятии по делу нового судебного акта об отказа Кривопаловой А.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СТ «Рассвет» по доверенности Малков М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Кривопаловой А.И. по доверенности Благодатских И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится, в частности, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пожизненное наследуемое владение семье Кривопаловых передан фактически занимаемый земельный участок № (без указания площади) в садоводческом товариществе <адрес>, при этом документы выданы на имя супруга истца - Кривопалова А.И,.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер №

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись № о возникновении у Кривопалова А.Р. права собственности на участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, без определения границ участка на местности и без учета его фактической площади.

ДД.ММ.ГГГГ Кривопалов А.Р. умер.

В настоящее время Кривопалова А.И. является сособственником земельного участка из земель населенных пунктов под дачу с кадастровым номером с №, площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь участка является декларативной, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а сведения о нем имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Из заключения специалиста ООО «Межевики» Правосудова Д.М. <данные изъяты> следует, что специалистом были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка Кривопаловой А.И., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. В результате выезда на местность было установлено, что границами данного земельного участка являются деревянные заборы, закрепленные на местности с использованием столбов. Согласно сведениям из ЕГРН площадь уточняемого земельного участка равна 600 кв.м. По результатам камеральной обработки полевых измерений площадь земельного участка составила № кв.м. Данный земельный участок располагается в жилой зоне Р-5- Зона садово-дачных участков и коллективных садов и разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества. Согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Самара № 61 от 26.04.2001 г. предельный минимальный размер земельного участка в зоне Р-5 для данного вида разрешенного использования составляет 300 кв.м. Таким образом, разница между уточняемой площадью при межевании № и декларированной № составляет величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с Правилами землепользования и застройки для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Фактическая площадь участка несколько превышает площадь, разрешенную к уточнению, поэтому площадь была уменьшена до допустимой по границам от точки № до №. Указанные излишки планируются к оформлению путём перераспределения. На запрос кадастрового инженера был получен кадастровый план территории № № от ДД.ММ.ГГГГ При анализе данных сведений и сопоставлении их с результатами измерений было установлено, что пересечения с границами смежных земельных участков отсутствуют. В правоустанавливающих документах картографическое изображение земельного участка отсутствует, о чем свидетельствует ответ из архива правоудостоверяющих документов № от ДД.ММ.ГГГГ На запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области №-ГФД от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в государственном фонде данных картографических материалов, подтверждающих существование земельного участка на местности 15 лет и более. На основании изложенного, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что необходимо установить границы земельного участка Кривопаловой А.И., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в соответствии с координатами, представленными в плане границ ООО «»Межевики» от ДД.ММ.ГГГГ.

Спор о границах земельного участка истца со смежными землепользователями отсутствует, что подтверждается актом согласования границ, удостоверенным кадастровым инженером Правосудовым Д.М. <данные изъяты>

Графический материал на земельный участок отсутствует, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) и представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области на запрос суда кадастровым делом на земельный участок <данные изъяты>

Из письма Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что земельный участок истца в уточненных границах к землям лесного фонда не относится, находится вне береговой полосы, вне прибрежной защитной полосы, вне водоохранной зоны водных объектов <данные изъяты>

В соответствии с представленной Департаментом градостроительства г.о. Самара выпиской из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок № расположен частично в территориальной зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), частично в зоне предприятий и складов V-IV классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 100 м) (ПК-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в охранной зоне транспорта, приаэродромной зоне, вне границ красных линий, на территории г.о. Самара и относится к Красноглинскому внутригородскому району <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правила землепользования и застройки истцом не нарушены.

Частичное нахождение земельного участка истца в зоне предприятий и складов, а также в охранной зоне транспорта, приаэродромной зоне, не является препятствием для уточнения местоположения границ данного участка, который выделен на законных основаниях и фактически сформирован более 30 лет назад. Указанные обстоятельства не исключает использование земельного участка по прямому назначению, а лишь устанавливает особые условия его использования. Участок не изъят, и не ограничен в обороте.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что допрошенные в качестве свидетелей Волгина С.А., Кривопалова Н.А., Зеленчукова Л.Г., Лыкова Р.Н., приглашенные по инициативе стороны истца, указали, что границы земельного участка истца не менялись и определены деревянным забором, на земельном участке расположен дом, споров по границам земельного участка не было, признали очертания земельного участка и его ограждение по имеющимся в деле фотографиям, представленным им на обозрение в ходе допроса.

Допрошенные судом свидетели Козина Л.С., Бобкова М.Ю., приглашенные по инициативе третьего лица СТ «Рассвет», показали, что забор, ограждающий земельный участок истца смещался ранее чем 20 лет назад, и они имеют претензии к истцу по поводу водовода, часть которого проходит через ее земельный участок, и который по их мнению должен проходить вне границ участка. Показания данных свидетелей не приняты судом первой инстанции во внимание, со ссылкой на сомнения в их объективности при наличии спора относительно водовода, а также в связи с тем, что иными доказательствами достоверно установлено, что указанный водовод в СТ «Рассвет» проходит как по земельным участкам, так и по внешней стороне вдоль их границ.

Оснований для переоценки показаний данных свидетелей, судебной коллегией не установлено, мотивы по которым суд первой инстанции дал предпочтения показаниям свидетелей со стороны истца, подробно описаны в решении, являются логичными и подтверждены иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кривопаловой А.И. об установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межевики», в связи с тем, что установлен факт расположения границ данного участка истца на местности с момента его образования в неизменном виде, и, что его конфигурация соответствует исторически сложившемуся землепользованию.

Доводы апелляционных жалоб Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара о том, что оспариваемым судебным актом установлено не местоположение границ земельного участка в предлагаемых истцами границах, а фактически изъятие земельного участка из собственности государства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств по делу, и опровергаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара относительно отсутствия надлежащих доказательств существования земельного участка в испрашиваемых границах более 15 лет, являются несостоятельными, поскольку ввиду отсутствия графического материала при образовании (предоставлении в собственность) земельного участка, отсутствия проекта межевания территории, местоположение границ земельного участка в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определено по закрепленным на местности объектам природного или искусственного происхождения, расположение которых оставалось в неизменном виде с момента образования земельного участка. При этом, площадь земельного участка не превышает предельный размер для предоставления земельных участков в собственность, установленный нормативными правовыми актами Самарской области, не пересекает площади смежных земельных участков.

Ввиду отсутствия графического материала при образовании (предоставлении в собственность) земельного участка, отсутствия проекта межевания территории, а также расхождения площади относительно сведений ЕГРН, истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском. В связи с изложенным, также являются несостоятельными доводы Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие утвержденных проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах СТ «Рассвет», не может являться достаточным и безусловным препятствием для уточнения местоположения границ земельного участка истца, в связи с чем, доводы Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара в указанной части также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы СТ «Рассвет» о том, что истцом произведено самовольное занятие части земельного участка общего пользования садового товарищества, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные доводы не подтверждены. Показаниям допрошенных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как и иным представленных доказательствам. Кроме того, Малков М.М., действующий в качестве представителя третьего лица СТ «Рассвет», в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить чем подкреплены указанные доводы, кроме показаний свидетелей. Ссылка в указанной части на сведения ЕГРН относительно площади земельного участка является несостоятельной, поскольку в ЕГРН содержатся сведения о декларированной площади, которая подлежит уточнению при межевании. Также Малков М.М. пояснил, что СТ «Рассвет» не располагает сведениями о фактической конфигурации и площади земельного участка истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда города Самара от 06.04.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, СТ «Рассвет» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи