Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-210/2022 от 11.04.2022

66RS0008-01-2021-002700-93

Дело № 2-1932/2021

Материал 13-210/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зарубовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пермякова Н. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1932/2021 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пермякову Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1932/2021.

В обоснование заявления указал, что решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Пермякову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. При рассмотрении гражданского дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель Пермяков Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал о несогласии с заявленным размером судебных расходов, поскольку он не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Огласив заявление, изучив письменные материалы гражданского дела № 2-1932/2021, относящиеся к вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1932/2021 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Пермякову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

    Решение вступило в законную силу 11.01.2022.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 5 статьи 198 и статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения, а также путем вынесения дополнительного решения суда. Дополнительное решение суда может быть постановлено только до вступления в законную силу решения суда.

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанный вопрос не был разрешен при вынесении решения, суд после вступления решения в законную силу вправе разрешить его путем вынесения определения по заявлению заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Парфенов К.В., который составил отзыв на исковое заявление (дело №2-1932/2021 л.д. 58), принимал участие в судебном заседании 30.11.2021 (дело №2-1932/2021 л.д. 110-112)

Факт понесенных расходов на оплату услуг адвокатов в общей сумме 30 000 рублей подтверждается договором №7 от 01.12.2021 на оказание юридических услуг, заключенным между Парфеновым К.В. и Пермяковым Н.А. (л.д. 4-5), актом выполненных работ (л.д. 6), в котором содержатся сведения о передаче Парфенову К.В. денежных средств в указанном размере

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает положения п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов, затраченных на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела данные расходы не были заявлены истцом.

Вместе с тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о чрезмерности заявленных требований.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в том числе за консультацию – 1 000 рублей, составление отзыва – 2 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 5 000 рублей.

В большем размере суд находит заявленные и понесённые истцом расходы завышенными и не обоснованными с учетом изложенных фактических обстоятельств дела и оказанных по факту юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования Пермякова Н. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1932/2021 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пермякову Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пермякова Н. А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:                            О.В. Свинина