Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-171/2023;) от 13.12.2023

Судья ФИО2

Дело №...

Дело №... в суде первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи О.А. Тоненковой,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя третьего лица ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1,

на определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес), исполняющего обязанности судебного участка №... Советского судебного района (адрес), от (дата)г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес), исполняющего обязанности судебного участка №... Советского судебного района (адрес), от (дата)г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой в суд, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом не было учтено, что дело рассмотрено по сфальсифицированным документам, так как по представленному в дело кассовому ордеру денежные средства в кассу ИП не поступали, подпись на данном бухгалтерском документе ему не принадлежит. Полагал, что ответчик ФИО9, пользуясь возможностью беспрепятственного доступа в офис ИП ФИО1 и имея доступ ко все документам, бланкам документов и печатям, сама выписала вышеуказанный кассовый ордер и составила договора, поставив на них подписи ИП ФИО1 Для проверки данного довода суд должен назначить экспертизу. У ФИО1 отсутствует объективная возможность обратиться в органы полиции с заявлением о фальсификации доказательств, поскольку данные доказательства находятся в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО4 (по доверенности) доводы частной жалобы поддержала. Пояснила, что после вынесения решения стали известны обстоятельства, существенно влияющие на которые существенно влияют на существо принятого решения, связанных с вынесением данного судебного акта на основании подложных доказательств.

Истец ФИО8, ответчик ФИО9, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело с частной жалобой третьего лица ФИО1 в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов изложенных в частной жалобе, районный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес) от (дата)г. в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано. При рассмотрении дела, суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения сторон и представителя третьего лица ИП ФИО1 ФИО6 (по доверенности), показания свидетелей и письменные доказательства, пришел к выводу, что между ФИО8 и третьи лицом ИП ФИО1 возникли правоотношения, основанные на договоре по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ. Полученные ФИО9 от ФИО8 денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку перечислены в рамках правоотношений, возникающих из договора подряда с ИП ФИО1

Апелляционным определением Советского районного суда (адрес) от (дата)г. решение было оставлено без изменения, а соответствующая апелляционная жалоба истца ФИО8 - без удовлетворения.

Третье лицо ФИО1, привлеченный к участию по делу, и чьи интересы в суде первой инстанции представлял ФИО6 (по доверенности), обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указал, что в производстве Автозаводского районного суда (адрес) находится дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО8 к ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылается на то, что 25.09.2020г. перечислил со своей карты на карту ФИО9 денежные средства в размере 39540 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.09.2020г. ИП ФИО1 получил от агента ФИО9 денежную сумму 39540 руб., перечисленную на ее банковский счет ФИО8 в счет предоплаты за изготовление глухих окон для ФИО8 в количестве 16 штук. Основывая свои требования на ч.2 ст.61 ГПК РФ, ФИО8 указывает, что ответчиком ПП ФИО1 получены денежные средства в сумме 39540 руб. в качестве предоплаты за изготовление глухих окон, однако работы не выполнены. После ознакомления представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 с материалами гражданского дела №..., 30.08.2023г. стало известно, что в действительности ФИО1 не выдавал и не подписывал доверенности на представление его интересов ФИО6, а также не подписывал и отзыв на иск. Также в материалах дела содержится договор №... от 25.09.2020г. на производство и монтаж изделий из ПВХ и приходный кассовый ордер №... от 25.09.2020г. на сумму 39540 руб., однако подпись в приходном кассовой ордере не принадлежит ИП ФИО1, в подлинности подписи в договоре ответчик также сомневается. Таким образом, в деле имеются подложные доказательства, положенные судом в основу решения, что ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от (дата)г., руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что мнение третьего лица о противоправных действиях в отношении него со стороны ФИО5 не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, однако вступивший в законную силу приговор суда о признании кого-либо из лиц, участвующих при рассмотрении дела, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела, не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов мирового судьи об отказе в пересмотре решения от (дата)г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы о невозможности обращения в правоохранительные органы для проверки подлинности представленных в дело платежных документов надуманны, так как, вопреки утверждению представителя третьего лица, в материалах дела содержатся подлинники соответствующих документов, в отношении которых может быть проведены техническая и почерковедческая экспертизы в случае возбуждения уголовного дела по обращению заинтересованного лица, в том числе в порядке выемки документов для проведения проверочных мероприятий.

Определение суда первой инстанции постановлено в пределах полномочий суда, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном определении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района (адрес), исполняющего обязанности судебного участка №... Советского судебного района (адрес), от (дата)г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья -                          О.А. Тоненкова

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата)г.