Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2024 ~ М-593/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-1156/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-001259-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    01 апреля 2024 года                                                                   город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Корякиной Н.Ф.,

с участием представителя истца - адвоката ФИО6,

с участием ответчика Попова А.С.,

с участием представителя ответчика - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имаевой Н. И. к Попову А. С. о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Имаева Н.И. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Попова А.С. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата около 8 часов 55 минут, переходила дорогу на мостовом переходе через Адрес, у Адрес на зелёный сигнал светофора.

В это время, водитель Попов А.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., допустил на нее наезд. От чего истец ...

После получения вышеуказанных травм, истец продолжительное время находилась на амбулаторном лечении.

По факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес была проведена проверка. На основании данной проверки (КУСП № от Дата), было вынесено постановление от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия нарушений Правил дорожного движения со стороны Попова А.С.

Нанесенный Поповым А.С. моральный вред истец оценивает в размере 250 000 рублей, поскольку получила серьёзные травмы, испытывала сильную физическую боль, и соответственно несла физические и нравственные страдания.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, поскольку ее состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия не восстановилось, после полученных травм передвижения до сих пор являются затруднительным. На заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, заявленные требования являются соразмерными причиненному вреду, источником повышенной опасности, который был квалифицирован как средний вред здоровью, ответчиком никаких мер для добровольного возмещения компенсации морального вреда предпринято не было, истец продолжительное время находилась на лечении, значительно ухудшилось качество жизни.

Ответчик, принимавший участие в судебном заседании, с исковыми требованиями согласился в части обязанности возмещения компенсации морального вреда, однако, заявленная истцом сумма является чрезмерной, просит определить разумную сумму для возмещения компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии не усматривает, поскольку он двигался по направлению движения на разрешающий сигнал светофора, неожиданно перед автомобилем, примерно в 5 метрах от движущегося автомобиля увидел истца, которая неожиданно начала передвижение на проезжую часть, предпринял меры к предотвращению столкновения с пешеходом в виде резкого поворота вправо, в результате указанных действий задел истца зеркалом. Повреждений на автомобиле не было. После наезда с истцом ответчик сначала отвез ее в поликлинику на назначенные ранее процедуры, после отвез в травмпункт, после жалоб Имаевой Н.И. на боль при хождении. После происшествия поддерживал контакт с истцом, спрашивал о ее самочувствии, однако, после октября 2023 года, последняя в категоричной форме просила больше ее не беспокоить.

Представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласен, в обоснование своей позиции указал, что в действиях ответчика отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, однако, в действиях истца имеется грубая неосторожность, выраженная в создании опасной обстановки на дороге, поскольку Имаева Н.И. начала движение на запрещающий сигнал светофора. Основанием для возмещения компенсации морального вреда выступает единственное основание в виде причинения вреда здоровью с владельца источника повышенной опасности. Вред здоровью квалифицирован, как средний, только по основанию длительности восстановления истца, в связи с чем просит заявленный размер компенсации морального подлежит снижению.

Прокурор, давший заключение, в котором просит заявленные требования удовлетворить с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом страданий истца, привлечения ее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также, что в действиях ответчика состава административного правонарушения выявлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту в отношении Имаевой Н.И., административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУП №, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Общей нормой права, регулирующей основание ответственности за причинение вреда, является ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 08 час. 55 мин. по мостовому переходу через Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес с государственным регистрационным знаком ... под управлением Попова А.С., который допустил наезд на пешехода Имаеву Н.И.

Транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности Попову А.С., как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (из материалов КУСП №).

В отделение полиции (дисл. Адрес) УМВД по Адрес поступило сообщение из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, в котором сообщено, что Имаева Н.И. обратилась ГКБ № с травмами в виде перелома лодыжек справка, ушибленной ссадины обеих стоп. По обстоятельствам Дата в 08 час. 55 мин. была сбита автомобилем на Адрес на остановке (из материалов КУСП №).

На основании указанного сообщения было возбуждено дело об административном расследовании, в рамках которого были взяты объяснения с Имаевой Н.И., которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, дала пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Дата в 08 час. 55 мин. в районе дома по Адрес посмотрела по сторонам, убедилась в отсутствии автомобилей начала переход по пешеходному переходу, остановилась на разделительной полосе, поскольку двигался транспорт, дождалась разрешающий сигнал светофора, в этот момент на нее совершен наезд темным автомобилем, она упала, автомобиль продолжил движение. Помог подняться прохожий мальчик, который посадил ее на остановку, после подошел мужчина и представился водителем, спросил нужна ли ей помощь, на что последняя сообщила что спешит в больницу на Адрес, водитель посадил в свое транспортное средство и повез в больницу, когда начала выходить из транспортного средства поняла, что не может выйти из транспортного средства о чем сообщила водителю. Попросила его отвести ее в травмпункт, водитель ее отвез, помог выйти из автомобиля, зайти в травмпункт, дождался ее очереди и после, уехал (из материалов КУСП №).

Из показаний водителя Попов А.С., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Дата около 08 час. 55 мин. на проезде через Адрес на пешеходном переходе двигался на зеленый сигнал светофора на своем транспортном средстве ... .... Остановился, побежал назад к пострадавшей, помог ей дойти до своей машины и отвез в травмпункт. Женщину зовут Н. И., фамилии не знает. Поскольку оставил место дорожно-транспортного происшествия не сообщил об указанном событии в ГИББД, боясь наказания, после чего придумал версию о повреждении автомобиля у офисного здания (из материалов КУСП №).

В рамках административного расследования в отношении Имаевой Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации за переход проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора, что повлекло к дорожно-транспортному происшествию, чем нарушила п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вину в указанном правонарушении Имаева Н.И. признала, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (из материалов КУСП №).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от Дата Имаева Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, данное постановление Имаева Н.И. не оспаривала (из материалов КУСП №).

Дата в рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Имаева Н.И. получила вред здоровью (из материалов КУСП №).

Вред здоровью был квалифицирован исходя из заключении эксперта ... как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня (из материалов КУСП №).

Дата в отношении Попова А.С. производство об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в виду того, что в ходе проверки нарушений правил дорожного движения со стороны водителя не установлено (из материалов КУСП №).

Таким образом, в соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, следует, что в действиях водителя Попова А.С. нарушений правил дорожного движения не установлено. Доказательств превышения скоростного режима, движения транспортного средства на запрещающий сигнал светофора ответчиком со стороны истца суду не представлено, органами ГИБДД не зафиксировано.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, объяснения сторон, схему дорожно-транспортного происшествия, которая подписана обоими участниками дорожного движения без возражений, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО8, нарушившей п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от Дата.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Попова А.С. находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вреда здоровью ФИО8, судом не установлено. Действия пешехода Имаевой Н.И. по движению по проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от Дата и наступлением вреда здоровью, то есть в ее действиях имеется вина в виде грубой неосторожности, поскольку переходя дорогу на запрещающий сигнал светофора, ФИО9 могла предвидеть наступление вредных последствий.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, даже наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, которому причинен вред здоровью, не является основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности.

Заключением эксперта №..., образовались от воздействия травмирующей силы на область правого ... (или) сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок.

Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от Дата квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня) (из материалов КУСП №).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № следует, что Дата Имаева Н.И. обращалась с жалобами на боли в ...

Дата пациента обращалась с жалобами на ...

Дата самостоятельно обратилась с жалобами на боли, отек и деформацию в ...

Дата явилась на прием с аналогичными жалобами, рекомендовано продолжение лечения с явкой Дата и поставлена в очередь на рентгенографию (из медицинской карты №).

Дата явилась на прием с аналогичными жалобами, рекомендована разработка движений в домашних условиях.

Дата Имаева Н.И. обратилась с жалобами к хирургу на наличие ран, боли, отека, ограничение движений, левой голени и стопы (из медицинской карты №).

Дата жалобы на боли, отек, деформацию в области правого голеностопного сустава и стоп (из медицинской карты №).

Дата были жалобы на наличие раны, боли, отек, ограничение движений, в правом голеностопном суставе, в пальцах стоп после ходьбы, ночные (из медицинской карты №).

Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата жалобы ...

Таким образом, Имаева Н.И. самостоятельно обратилась в медицинское учреждение по факту получения травм после дорожно-транспортного происшествия от Дата, госпитализирована не была, находилась на амбулаторном лечении, продолжительное время обращалась с болями и отеками ....

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, с учетом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что источником повышенной опасности (... с государственным регистрационным знаком М253МУ/159, под управлением водителя Попова А.С.) совершен наезд на пешехода Имаеву Н.И., в результате чего последняя получила травмы, в связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Попова А.С., как на владельца (транспортного средства) источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Материалами дела нашло свое подтверждение факт причинения истцу физической боли и телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Суд приходит к выводу, что истцу причинены физические и нравственные страдания, наличие которых у суда сомнений не вызывает и подтверждено материалами дела.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 15 вышеназванного Постановления Пленума, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений ответчика и истца, изложенных в исковом заявлении принимает во внимание характер и тяжесть полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений (истцу причинен вред здоровью средней тяжести), обоснованные переживания за свою жизнь и здоровье (с учетом тяжести травм), испытанные истцом болевые ощущения (в том числе, с учетом ее пожилого возраста - на момент происшествия ей было 73 года), нахождение на амбулаторном лечении, невозможностью вести привычный для себя образ жизни, что причинило и продолжает причинять истцу физические и нравственные страдания. Вследствие причинения вреда здоровью истец претерпел физические и моральные страдания, выразившиеся в постоянных болях. Имаева Н.И. в связи с полученными травмами лишена возможности вести привычный образ жизни, не может полностью себя обслуживать, передвигается с помощью трости.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что Имаева Н.И. переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, чем создала опасную обстановку на дороге и на основании чего была привлечена к административной ответственности, что установлено в ходе рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №). Учитывая наличие в действиях самой пострадавшей грубой неосторожности, выразившейся в том, что она в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина водителя Попова А.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Суд полагает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда (п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, размер возмещения компенсации морального подлежит уменьшению.

С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени, причиненных нравственных и физических страданий истцу, суд считает необходимым взыскать с Попова А.С. в пользу Имаевой Н.И. сумму в размере 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Остальная часть требований удовлетворению не подлежит.

Поскольку возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, по мнению суда, указанная сумма, при установленных обстоятельствах, будет соразмерна причиненным нравственным страданиям, и в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Попова А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Имаевой Н. И. к Попову А. С. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Имаевой Н. И., ... с Попова А. С., ...) компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Попова А. С., ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                 К.В. Каробчевская

...