Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2024 (2-1668/2023;) ~ М-1424/2023 от 06.12.2023

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Д. Т. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Д.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Фаэтон, г/н №, принадлежавшего истцу и под его управлением, и транспортного средства Тойота Мастер А. С., г/н №, под управлением ФИО В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ №). ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование», признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.. В порядке досудебного урегулирования спора в АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховой выплате, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении отказало. В срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление не удовлетворено. Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование», истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> требования удовлетворены частично: взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Взыскание неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным, поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного в указанной части. Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части порядка определения момента, с которого неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит фактическому взысканию, как основанном на неверном толковании и применении норм материального права, поскольку неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки по день выплаты со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение - с 21 дня, следующего за днем получения страховщиком заявления о страховом возмещении, а не с даты неисполнения решения финансового уполномоченного, либо вступления в законную силу решения суда, при этом период разрешения спора в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным либо судом в рамках гражданского судопроизводства суда в силу положений Федерального закона не являются основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки и не влияют на его период и порядок исчисления. Единственным основанием для освобождения финансовой организации от санкции в виде неустойки является только своевременная и в полном объеме страховая выплата исходя из даты первоначального обращения к финансовой организации. Исполнение решения финансового уполномоченного и/или решения суда, установивших факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией освобождают только от тех санкций, которые предусмотрены за их неисполнение, то есть в случае исполнения решения финансового уполномоченного - только штрафа, предусмотренного п.6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». От иных санкций, в частности штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исполнение указанных актов не освобождает. Как было указано ранее, заявление о страховом возмещении поступило в АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения финансового уполномоченного) период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 141 день. Неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, за указанный период составит: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из обстоятельства дела, нарушение права на своевременное и в полном объеме выплату неустойки, также необходимо взыскать с ответчика, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Трифонова Д. Т. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>..

Истец Трифонов Д.Т. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в возражениях суду пояснил, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик просит суд дать обоснованную оценку размеру заявленной истцом неустойки учитывая, что, срок просрочки исполнения обязательства составил всего 4 месяца и что страховщиком в добровольном порядке было исполнено решение финансового уполномоченного, то есть заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения страховщиком обязательства. В случае, если суд, все же придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, АО «Тинькофф Страхование» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, к размеру взыскиваемы судом штрафных санкций, снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа с учетом требований соразмерности и справедливости. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Сумма же морального вреда, указанная истцом явно завышена и не соответствует даже гипотетическим нравственным страданиям истца. Ответчик не согласен с заявленным размером расходов истца на юридические услуги. Категория дел, связанных со страховыми спорами, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам и не требует от сторон углубленного изучения специализированного законодательства и судебной практики. Исковое заявление написано в свободной форме, без использования сложных юридических конструкций и терминов. В связи с чем, сумма в <данные изъяты>. за составление типового искового заявления и сбор документов, который заключался в получении полного пакета документов от самого истца, совершенно не обоснована, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного, АО «Тинькофф Страхование» просит суд: отказать в удовлетворении исковых требований Трифонова Д.Т. к АО «Тинькофф Страхование». В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов, которые могут быть взысканы с ответчика, до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере                     1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшей транспортным средством Toyota Master Ice, г/н №, был причинен ущерб принадлежавшему истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортному средству Volkswagen Phaeton, г/н №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №, поскольку пришла к выводу, что данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы в АИС, лицом, не участвовавшим в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сведения были зафиксированы в АИС ОСАГО лицом, не участвовавшим в ДТП.

Решением финансового уполномоченного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения Трифоновым Д.Т., который являлся собственником транспортного средства и заявителем по обращению, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем соблюден порядок регистрации ДТП в системе АИС ОСАГО, поскольку данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО лицом, являвшимся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП оформлено заявителем с соблюдением всех требований. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, поскольку страховой компанией были добровольно удовлетворены требования уплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пункте 3 решения указан, что в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» п. 1 настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Трифонова Д.Т. неустойку, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу доплату в размере 82200 руб..

Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного в части порядка определения момента, с которого неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежит фактическому взысканию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от04.06.2018N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 1 решения финансового уполномоченного: с АО «Тинькофф Страхование» взыскано в пользу Трифонова Д.Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в пункте 2 решения указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу. В пункте 3 решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Трифонова Д.Т. неустойку в размере не более 400000 рублей, решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении поступило в АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было добровольно выплачено страховое возмещение частично в размере <данные изъяты>, после решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответчик возражает против взыскания неустойки в полном объеме, указывая на то, что период неустойки составляет всего 4 месяца, недоплаченная сумма страхового возмещения была выплачена добровольно, до вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Предоставленными доказательствами подтверждается, что ответчиком обязательства по уплате страховой выплаты исполнены ненадлежащим образом, а именно страховая выплата в размере <данные изъяты> выплачена несвоевременно, не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки составляет 141 день: <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о наличии в действиях Трифонова Д.Т. признаков злоупотребления правом не имеется.

По смыслу статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации, применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенными заявителем в заявлении финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размера платы по краткосрочным кредитам.

Кроме того, само по себе указание заявителем на ключевую ставку банковского процента в период просрочки не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, которая не превышает установленного законом предела.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 141 день: <данные изъяты>.. Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, учитывая период просрочки 141 день, а также то обстоятельство, что принадлежащей проверке документов при обращении в страховую компанию ответчик имел возможность произвести выплату своевременно, кроме того, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>..

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере <данные изъяты>..

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых

требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Пленума Верховного суда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 AПК РФ). Пунктом 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 10000 руб., денежные средства оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. (л.д. 34-36).

Согласно материалам дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление с приложениями, представитель истца не участвовал в судебном заседании, доказательств осуществления иных услуг в письменном виде не представлено. Исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности, суд считает возможным снизить судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование", ИНН 7704082517, в пользу Трифонова Д. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, неустойку в размере 115902 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Роговая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ