Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2022 ~ М-69/2022 от 13.01.2022

Дело №2-290/2022

86RS0005-01-2022-000173-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года                                                                                город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием представителя истца ФИО4 – ФИО2, действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО5. о чем была сделана запись акта гражданского состояния № Службой ЗАГС администрации городского поселения Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между истцом и ответчиком, что подтверждается свидетельством №, выданным Службой ЗАГС администрации городского поселения Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры. Основанием прекращения брака явилось решение суда от расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданное мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (далее – кредитор) и ФИО4, ФИО5 (далее – созаемщики) был заключен кредитный договор № в размере № под <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер: №. На момент приобретения вышеуказанного жилого помещения и заключения кредитного договора. Стороны состояли в брачных отношениях. В настоящее время истец единолично исполняет солидарное обязательство перед кредитором. Ответчиком обязательство перед АО «Сургутнефтегазбанк» по выплате кредита не исполняется. Согласно истории кредитного договора №, выданной АО Банк «СНГБ», размер солидарного обязательства, исполненного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 791 рубль 48 копеек (51 235,67 рублей + 109 555,83 рублей). Сумма, подлежащая выплате Ответчиком Истцу в порядке регресса составляет 80 395.74 рублей (160 791 рубль 48 копеек / 2). Кроме того, в связи с отсутствием у Истца необходимым юридических познаний, он вынужденно обратился в ФИО8 с целью оказания ему юридической помощи в подготовке искового заявления и предоставления его интересов при рассмотрении настоящего искового заявления. Стоимость оказанных истцу юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 000 рублей. Уплаченная сумма подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 рублей и транспортные расходы, понесенные в результате неоднократных поездок в ФИО9 с целью оказания ему юридической помощи в досудебном урегулировании спора, в подготовке искового заявления. Размер транспортных расходов составляет 2 700 рублей, что подтверждается чеками об оплате топлива. Неисполнение Ответчиком своих обязательств по оплате кредитного договора повлекло причинение Истцу морального вреда, выраженного в нервных переживаниях и страданиях. Истец из-за «безответственности» Ответчика вынужден во второй раз обращаться с исковым заявлением в суд и вести судебные тяжбы. Размер компенсации морального вреда истцом определен в сумме 10 000

рублей. Истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 80 395 рублей 74 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рублей, убытки в размере 2 700, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО2 исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему является оформленная телефонограмма.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известила. В деле имеется оформленная телефонограмма.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» и ФИО4, ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 9,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, город Лянтор, условный номер: №, в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО5.

Брак между ФИО4, ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО5, с учетом равенства долей. Выделить в собственность ФИО4 1/2 доли в праве на квартиру, назначение: жилое, площадь: <адрес>, кадастровый номер: №. Выделить в собственность ФИО5 1/2 доли в праве на квартиру, назначение: жилое, площадь: 60<адрес>, кадастровый №. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 половину выплаченной части кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 798 рублей 08 копеек, судебные расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 584 рублей, а всего: 63 382 (шестьдесят три тысячи триста восемьдесят два) рубля 08 копеек.»

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 кредитные обязательства перед Акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» исполняет самостоятельно.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно исполнены кредитные обязательства по кредитному договору № Р252417 на сумму всего 160 791 рубль 48 копеек.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку истец ФИО4 после расторжения брака самостоятельно производил гашение долга, возникшего в период брака, ответчик ФИО5 обязана компенсировать ему ? часть выплаченных истцом сумм.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 взыскана половина выплаченной части спорного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 798 рублей 08 копеек.

Далее судом учитывается, что после прекращения брака, то есть после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно несет обязательства по исполнению кредитного договора, в частности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно исполнены кредитные обязательства по кредитному договору № на сумму всего 142 925 рублей 76 копеек.

Требования истца о взыскании сумм за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены судом, поскольку согласно вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика уже взысканы суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО4 взыскана половина выплаченной части спорного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 денежная сумму в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? от суммы в размере 71 462 рубля 88 копеек (142 925,76/2).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 заключили договор на оказание юридических услуг №, предметом которого явилось составление и направление искового заявления в Сургутский районный суд на предмет взыскания денежных средств в порядке регресса по ипотечному договору № в СНГБ банке от лица ФИО4. Представительство в суде 1 инстанции. За указанные услуги ФИО4 оплатил ФИО11 42 000 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Фактически представителем оказаны следующие услуги, которые подтверждены материалами дела: составлено исковое заявление и подано в суд, осуществлено представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств оказания иных услуг в рамках вышеуказанного договора истцом не представлено, отсутствуют акты приема-передачи выполненных работ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности, обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является соразмерной объему защищаемого права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Денежные средства, оплаченные истцом за транспортные расходы, заключающие в понесенных расходов по приобретению топлива по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к его убыткам отнесены быть не могут, так как оплата топлива для возможности передвижения на транспортном средстве осуществлялась по усмотрению истца и способом восстановления его права, нарушенного ответчиком, не является.

В связи с чем, причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика, судом не установлено, поэтому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2 343 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 71 462 рубля 88 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 89 копеек.

В остальных исковых требованиях ФИО4-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года.

    Председательствующий судья       подпись                                           Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда                                                                            Н.Е.Бехтина