Судебный акт #1 (Определение) по делу № 1А-42/2022 от 08.09.2022

Председательствующий – ФИО 5 1А-42/2022

24MS0046-01-2022-001785-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск         23 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Шаповаловой Т.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Ключникова Н.С.,

осужденной Кузнецовой Н.Е.,

защитника – адвоката Юшкова О.В.,

при секретаре Пешкове Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Кузнецовой Н.Е. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Юшкова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 02.08.2022 года в отношении:

Кузнецовой Натальи Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ташкент, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей заместителем директора по административно-хозяйственной работе в КГАПОУ «Красноярский многопрофильный техникум имени Астафьева», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по ч.1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Н.Е. осуждена за хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено в период с 01.07.2020 г. по 22.10.2020 г. по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова Н.Е. выражает несогласие с постановленным приговором, указывая на то, что при дистанционной регистрации через портал Работа в России она фактически не была уведомлена о необходимости сообщить в случае временного трудоустройства в Центр занятости населения Железнодорожного района г. Красноярска для прекращения выплаты пособия, какие-либо окна, обязательные для заполнения, с предупреждением о какой-либо ответственности отсутствовали, бланк формы заполненного заявления в деле отсутствует, представлен только пустой бланк формы заявления, который действует с 2021 г., ее не уведомляли о том, что вся информация будет приходить в личный кабинет, свидетелями ФИО 9, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 даны ложные показания о порядке заполнения заявления, договор оказания услуг с Красноярским техникумом пищевой промышленности подписан в январе 2022 г, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении экспертизы данного договора, но судом было отказано, денежные средства были возвращены по ее инициативе. Корыстных целей и преступного умысла на завладение денежными средствами путем обмана у нее не было. В связи с чем, просит приговор отменить и назначить по уголовному делу судебно-техническую экспертизу.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Доводы мотивированы тем, что при дистанционной регистрации Кузнецовой Н.Е. в качестве безработной, никакой графы о предупреждении об уголовной или иной ответственности в электронном заявлении не было, что свидетелем ФИО 6 даны ложные показания, а также, что достоверных доказательств того, что Кузнецова Н.Е. умышленно не сообщила сотрудникам Центра занятости населения Железнодорожного района г. Красноярска об участии в государственной экзаменационной комиссии судом не установлены. В связи с изложенным, просит приговор отменить, вынести в отношении Кузнецовой Н.Е. оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного Кузнецовой Н.Е. наказания.

В судебном заседании осужденная и ее защитник доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, прокурор просил приговор оставить без изменения, а жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам мировой судья создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все существенные для исхода дела доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них мировой судья положил в его основу, а какие отверг, а также указал мотивы, по которым им отклонены доказательства и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Кузнецовой Н.Е. в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях свидетелей, содержащихся в письменных документах и в протоколах следственных действий сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о виновности Кузнецовой Н.Е. основаны на тщательном анализе, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласится с которой, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, существенных противоречий между собой не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям мировой судья пришел к выводу о том, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать осужденную, в связи с чем, признал их показания достоверными и правдивыми.

Так, из пояснений представителя потерпевшей ФИО 9 следует, что образец заявления, где имеется графа о предупреждении гражданина об ответственности в случае незаконного получения пособия, утверждён 09.04.2020 г. и до настоящего времени не изменялся.

Из пояснений свидетелей ФИО 1 и ФИО 4 следует, что они звонили Кузнецовой Н.Е. 02.07.2020 г. и 27.07.2020 г. для выяснения осуществляет ли трудовую деятельность Кузнецова Н.Е., на что последняя им пояснила, что не осуществляет, тогда как фактически в указанный период времени ею был заключён договор на оказание возмездных услуг.

Кроме того, свидетель ФИО 7 подтвердила, что ею с Кузнецовой Н.Е. действительно заключён договор на оказание возмездных услуг с 01.07.2020 г. по 30.07.2020 г. на сумму 12 253 рубля 73 копейки.

К показаниям свидетеля ФИО 8, о том, что она помогала Кузнецовой Н.Е. осуществлять дистанционно ее регистрацию в качестве безработной, при этом графы о предупреждении об уголовной ответственности не было, мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил их как способ помочь Кузнецовой Н.Е. избежать уголовной ответственности, поскольку ее показания опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Также установлено, что ранее, в 2016 г., Кузнецова Н.Е. получала пособие по безработице, и, соответственно, уже была знакома с процедурой, порядком и условиями получения пособия по безработице, в связи с чем, не могла не осознавать того факта, что не имеет права осуществлять деятельность, связанную с извлечением прибыли, одновременно получая при этом пособие по безработице.

Приведенная позиция осужденной и ее защитника, расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, а также стремление избежать ответственности за совершенное преступление. Доводы осужденной были опровергнуты в судебном заседании, а её виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств, в том числе: рапортом помощника прокурора о выявлении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ; заявлением потерпевшей ФИО 9 о привлечении к ответственности Кузнецовой за хищение денежных средств КГКУ «ЦЗН»; протоколом осмотра документов, которым осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КГБПОУ «Красноярский техникум промышленности» и Кузнецовой; копиями платежных документов о перечислении заработной платы Кузнецовой от 11.08.2020 года; копиями документов о предоставлении Кузнецовой государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Доводы, указанные осужденной и адвокатом в апелляционных жалобах, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, сводятся к повторению доводов, изложенных при рассмотрении дела, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В связи с длящимся характером совершенного преступления и незаконного получения Кузнецовой Н.Е. пособия по безработице в период с 07.07.2020 по 20.10.2020 г., срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент постановления приговора и рассмотрения его судом апелляционной инстанцией не истек.

Юридическая квалификация действий осужденной Кузнецовой Н.Е. по ч.1 ст.159.2 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование мировым судьей приведены убедительные мотивы. Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

При определении мировым судьей Кузнецовой Н.Е. вида и размера наказания в соответствии с требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учеты характер и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Все подлежащие в соответствии со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания Кузнецовой Н.Е. были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится, в жалобе таковых также не приведено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства мировым судьей учтены в полном объеме.

При этом, с учетом данных о личности Кузнецовой Н.Е. и фактических обстоятельств совершенного преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде штрафа.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить подсудимой положения ст.64 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание, не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все существенные для исхода дела доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные права по представлению и исследованию доказательств. Суд исследовал и дал оценку доказательствам как обвинения, так и защиты, привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

При этом несогласие стороны защиты и осужденной с оценкой, которую дал мировой судья исследованным доказательствам, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и неполноте судебного следствия.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу были выполнены.

Данных о том, что участниками процесса заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Ходатайство адвоката Юшкова О.В. о назначении по делу судебно-технической экспертизы договора № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения мотивированного постановления от 01.08.2022 г, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Основания для назначения и проведения по делу

судебно-технической экспертизы договора № от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления времени составления договора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку не имеется полагать, что ФИО 7 суду сообщены ложные сведения о дате заключения договора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену обвинительного приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02.08.2022 г. в отношении Кузнецовой Натальи Евгеньевны оставить без изменения, а жалобы осужденной Кузнецовой Н.Е. и адвоката Юшкова О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н.Шаповалова