Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2024 от 28.03.2024

Мировой судья – судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области Степанов К.Н.

УИД 53MS0035-01-2023-001927-54

Дело № 11–139/2024 (№ 2-1794/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года                         Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

с участием ответчика Саламатина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к Саламатин В.М. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также – САО «ВСК») обратилось к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> с иском Саламатин В.М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 14700 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 588 руб., в обоснование указав, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем «1», г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «2». Г.р.з №, принадлежащий Яковлев Д.С. после чего ответчик скрылся с места ДТП. Истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 14700 руб., и в порядке регресса просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», яковлев Д.С. и Соловьева Д.В.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «ВСК» к Саламатин В.М. о взыскании ущерба в порядке регресса передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения вышеуказанного дела, исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, поскольку ответчик свою вину не оспаривал, скрылся с места ДТП.

Представитель истца, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, исковые требования не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.21 года в 14 час. 30 мин. у <адрес> <адрес> <адрес> водитель автомобиля «1», г.р.з. №, Саламатин В.М. при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем «2», г.р.з. №, принадлежащим Яковлев Д.С. после чего покинул место ДТП.

В результате ДТП транспортное средство «2», г.р.з. №, получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «1», г.р.з. №, была застрахована в САО «ВСК».

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 14700 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» получило от САО «ВСК» денежные средства в размере 14700 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Саламатин В.М.. при управлении автомобилем «1», г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль «2», г.р.з. №. Действующим административным законодательством ответственность за нарушение не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении Саламатин В.М. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснений Саламатин В.М. следует, что он находился за рулем указанного автомобиля, но при движении задним ходом не почувствовал касания или удара, нашел место для парковки, припарковал автомобиль, ушел в здание суда. Только когда ему позвонила его дочь Саламатин В.М.., собствен к транспортного средства, ответчик осмотрел автомобиль, обнаружил незначительные повреждение, вернулся на место ДТП, предпринимал меры для связи с потерпевшим, скрываться с места ДТП он не стал бы.

Несмотря на то, что повреждения на автомобиле «2», г.р.з. №, были получены при контактировании с автомобилем «1», г.р.з. №, данного обстоятельства недостаточно для привлечения ответчика к административной ответственности за оставление места ДТП, поскольку тот факт, что Саламатин В.М. знал, что он стал участником ДТП и умышленно покинул место правонарушения, не нашел своего повреждения (с субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины).

На основании статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Следовательно, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания отсутствия вины владельца источника повышенной опасности – Саламатин В.М. в причинении вреда при рассмотрении данного гражданского дела возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Юридически значимым по делу обстоятельствами, которые необходимо установить являются факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, скрылся ответчик с места ДТП или нет.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права и принимая во внимание, что сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Саламатин В.М.. скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт оставления места дорожно-транспортного происшествия ответчиком, что освобождает истца от обязанности доказывания наличия умысла на совершение таких действий либо факта привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что, несмотря на то, что повреждения на автомобиле «2», гр.з. № были получены при взаимодействии с автомобилем «1», г.р.з. №, должностное лицо полагало установление данного обстоятельства недостаточным для привлечения Саламатин В.М. к административной ответственности за оставление места ДТП, поскольку тот факт, что тот знал, что стал участником ДТП и умышленно покинул место правонарушения, не нашел своего подтверждения, тогда как установление умысла за совершение вменяемого состава правонарушения является обязательным для разрешения вопроса о привлечении лица к ответственности.

Вопреки позиции САО «ВСК», по смыслу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право страховщика, осуществившего страховое возмещение, предъявить регрессное требование, обусловлено совершением водителем умышленных противоправных действий, за совершение которых страховщик будет возмещать убытки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы САО «ВСК» о том, что регрессное требование подлежит удовлетворению при оставлении лицом места ДТП.

При разрешении настоящего спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана должная оценка всем доводам истца и ответчика, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к Саламатин В.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Апелляционное определение составлено 22 мая 2024 года.