Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2024 (11-525/2023;) от 29.11.2023

Дело № 11-29/24                              08 февраля 2024 года

УИД: 78MS0172-01-2023-001663-41

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воропаева Алексея Денисовича на решение мирового судьи судебного участка № 173 от 02 октября 2023 года

                                   УСТАНОВИЛ:

Истец Воропаев А.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 173 с иском, в котором просил взыскать с Воропаева Д.И. расходы по оплате жилого помещения и ЖКУ в сумме 43 448 руб. 56 коп. и государственную пошлину в сумме 1 503 руб. 46 коп, которые он понес по оплате жилья и ЖКУ за ответчика по квартире <адрес>.

Ответчиком Воропаевым Д.И. предъявлен встречный иск также о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 32 786 руб. 70 коп.

В обосновании свих требований он указывает на то, что ему и членам его семьи по договору служебного жилого найма № 232с от 24 сентября 2019 года была предоставлена квартира <адрес>, которая находилась в пользовании с октября 2019 года по декабрь 2020 года. Оплату коммунальных услуг по указанной квартире Воропаев А.Д. не производил. Воропаевым Д.И. оплачены жилищно-коммунальные платежи по квартире 65 921 руб. 91 коп.

Согласно договору социального найма № 745 от 21 октября 2020 года Воропаеву Д.И. предоставлена на семью двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В период с октября 2020 года по май 2021 года Воропаев А.Д. оплату коммунальных услуг по данной квартире не производил. Сумма платежей, которые он оплатил по данной квартире составила 32 438 руб. 19 коп. Общая сумма уплаченных платежей -98 360 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 173 от 02 октября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 09 октября 2023 года, иск Воропаева А.Д. к Воропаеву Д.И удовлетворен частично, с Воропаева Д.И. в пользу Воропаева А.Д. взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 25 449 руб. 57 коп.

Исковые требования Воропаева Д.И. к Воропаеву А.Д. также удовлетворен частично, с Воропаева А.Д. в пользу Воропаева И.Д. взысканы расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес> в сумме 10 812 руб. 73 коп.

По квартире <адрес> с Воропаева А.Д. в пользу Воропаева Д.И. взысканы расходы по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в сумме 21 973 руб. 97 коп., а всего: 32 786 руб. 70 коп

Судом произведен взаимозачет, и окончательно с Воропаева А.Д. в пользу Воропаева Д.И. взысканы расходы по оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в сумме 7 337 руб. 13 коп., с него же взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 400 руб.

С данным решением не согласился Воропаев А.Д., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании своей жалобы Воропаев А.Д. указывает на то, что на момент проживания в жилом помещении в квартире <адрес> он являлся студеном очной формы обучения, работать на постоянном и официальном месте работы он не мог, его доход не был стабильным, а получал доход с различных подработок.

Не согласен Воропаев А.Д. с указанием суда первой инстанции на то, что он является бывшим членом семьи нанимателя Воропаева Д.И., поскольку Воропаеву Д.И. решением суда по делу № 2-1149/23 отказано в прекращении родственных связей.

Также Воропаев А.Д. указывает на то, что Воропаев Д.И. по его мнению, вводит суд в заблуждение, утверждая, что он (Воропаев Д.И.) совершал платежи за коммунальные услуги самостоятельно за жилое помещение по <адрес>, поскольку в тот период времени все: он, Воропаева Е.И. и Воропаев Д.И. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, большинство платежей совершалось со счета матери. Воропаевым Д.И. не были представлены какие-либо доказательства того, что все платежи осуществлялись именно им. Из представленной справки УК «Кристалл» усматривается только то, что платежи уплачены, в справке нет информации: кем они оплачены.

Воропаев А.Д. указывает, что получая стипендию и некий заработок, он неоднократно передавал свой доход родителям.

Истец по основному иску и податель жалобы Воропаев А.Д. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Он пояснил, что в квартире <адрес> никто не был зарегистрирован, отец являлся нанимателем данной квартиры. До декабря 2020 года все трое проживали в этой квартире.

Как указал Воропаев А.Д., он с карты матери переводил отцу деньги для оплаты платежей.

Ответчик по основному иску Воропаев Д.И. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, он пояснил суду, что ему была предоставлена служебная квартиры, в которой он не мог быть зарегистрирован, вся семья была зарегистрирована по ул. Шпалерной по месту войсковой части. В октябре была предоставлена другая квартир № <адрес> по договору социального найма, въехали мы в эту квартиру в декабре 2020 года, два-три месяца оплата производилась по двум квартирам. Квартира 181 была сдана в декабре 2020 года. До декабря 2020 года сын там проживал, с января 2021 года он проживал в квартире один.

Решение суда перовой инстанции Воропаев Д.И. считает законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2020 года в квартире <адрес> зарегистрированы стороны: Воропаев Д.И., его супруга ФИО6 и сын ФИО1 на основании договора социального найма № от 21 октября 2020 года ( л.д. 60). С регистрационного учета по данной квартире Воропаев Д.И. снят 14 июля 2023 года ( л.д. 175).

Истец Воропаев А.Д. и его мать ФИО6 перестали проживать в данной квартире с декабря 2020 года после расторжения брака между Воропаевым Д.И. и ФИО6

Воропаевым Д.И. чинились препятствия к их проживанию в данной квартире. Решением Приморского районного суда от 07 сентября 2021 года Воропаеву Д.И. отказано в удовлетворении требований о признании бывшей супруги и сына утратившими право пользования указанной квартирой.

Как указал суд первой инстанции, Воропаевым А.И. исполнена солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг за период июнь 2021 года – марта 2023 года по выставленным УК « Кристалл» счетам-квитанциям, стоимость коммунальных услуг по ХВС и ГВС начислялась по нормативу. Указанное обстоятельство не оспаривалось Воропаевым Д.И. Сумма платежей за период с июня 2021 года по март 2023 года составила 132 938 руб. 24 коп. В связи с представлением Воропаевым Д.И. актуальных данных по расходу ЗВС и ГВС за указанный период времени, УК произведен перерасчет за оказанные услуги по ХВС и ГВС в сумме 56 382 руб. 78 коп. В связи с чем, размер начисленной платы по данным услугам уменьшился до 76 348 руб. 71 коп.

В связи с тем, что Воропаевым Д.И. платежи не оплачивались по ГВС и ХВС, а были оплачены Воропаевым А.Д., суд пришел к выводу о том, что 25 449 руб. 57 коп. ( 1 / 3 доля) подлежит взысканию с Воропаева Д.И. в пользу Воропаева А.Д.

По встречному исковому требованию, судом установлено, что Воропаевым Д.И. произведена оплата за жилое помещение и коммунальные платежи, выставленные управляющей компанией по квартире <адрес> за период с декабря 2020 года по май 2021 года в сумме 32 438 руб. 19 коп. Данный факт Воропаев А.Д. не оспаривал, но просил учесть, что в квартире не проживал по вине Воропаева Д.И.

При этом в квартире был зарегистрирован, с заявлением о перерасчет начисленных сумм коммунальных платежей не обращался.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ч.11 ст. 155 ЖК РФ посчитал, что не проживание Воропаева А.Д. в указанной квартире не освобождает его от уплаты коммунальных платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что стороны должны были оплачивать жилые помещения и коммунальные услуги, выставляемые управляющими компаниями.

В силу положений ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Воропаев А.Д. зарегистрирован в квартире <адрес>, нанимателем которой является Воропаев Д.И., следовательно, он обязан нести расходы по оплате жилого помещения и ЖКУ.

Разрешая заявленные требования по размеру, суд первой инстанции привел расчет исковых требований, в апелляционной жалобе каких-либо доводов о несогласии с расчетом суда, Воропаев А.И. не приводит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой имеющихся доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 173 ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░.