Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 30.06.2023

Мировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района

г. Костромы Петрова А.С.

Дело №11-121/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-21/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Карташева Валерия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 21 марта 2023 года о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 января 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Новатэк-Кострома».

В пользу ООО «Новатэк-Кострома» солидарно с Карташева Валерия Владимировича, Карташева Александра Валерьевича, Карташевой Ирины Александровны взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01.10.2018г. по 01.06.2019г. в размере 1996 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Карташев В.В. 17 марта 2023 года направил в адрес судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы апелляционную жалобу на вышеуказанное заочное решение и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 21 марта 2023 года заявления Карташева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Карташев В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить, принять решение о принятии к производству его апелляционной жалобы от 13 марта 2023 года.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок обжалования заочного решения суда предусмотрен ст. 237 ГПК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2). Таким образом, статья 237 ГПК РФ устанавливает специальный, отличный от общего, порядок обжалования ответчиком заочного решения суда путем подачи заявления об отмене судом, принявшим заочное решение, этого судебного постановления (часть первая). Предоставление такого права ответчику, не согласному с заочным решением суда, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика и обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого им заочного решения (статья 243 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения.

Из анализа материалов дела №2-21/2023 следует, что Карташев В.В. с заявлением об отмене заочного решения от 25 января 2023 года не обращался, определение об отказе в удовлетворении такого заявления судом первой инстанции не принималось.

Доводы заявителя о неправильном применении мировым судьей положений ст. 237 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 21 марта 2023 года о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 21 марта 2023 года о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Карташева Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова