Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2021 ~ М-1762/2021 от 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Чугуновой И.С.,

с участием представителя истца Бабич Н.Ю. по доверенности Кондауровой А.А.,

представителя ответчика Плотицына И.Н. по доверенности Рыбина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-002963-59 (производство №2-1934/2021) по иску Бабич Надежды Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», Плотицыну Игорю Николаевичу, Плотицыной Наталии Валентиновне, о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Бабич Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс», Плотицыну И.В. и Плотицыной Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ООО «Агрокомплекс» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в пункте 4.1.1 которого стороны договора пришли к соглашению, что расчет будет производиться путем внесения ежемесячно денежных средств в размере 1205000 рублей через депозитный счет нотариуса ФИО1. в течение 20 месяцев. Первый платеж должен быть внесен в срок не позднее трех дней с момента подписания договора, следующий платеж – до последнего календарного дня ДД.ММ.ГГГГ., а последующие платежи – до последнего календарного дня соответствующего месяца.

В связи с неисполнением ООО «Агрокомплекс» обязательств по данному договору образовалась задолженность, размер которой за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 615000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ней (Бабич Н.Ю.) и Плотицыным И.Н., Плотицыной Н.В. заключен договор поручительства, по которому ответчики приняли на себя обязательство солидарно с должником ООО «Агрокомплекс» отвечать за исполнение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Направленные в адрес ответчиков требования о взыскании задолженности по договору оставлены без внимания.

Просила с учетом уточнения исковых требований и частичным погашением задолженности взыскать солидарно с ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2410 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 1205000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, на сумму задолженности 1205000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, на сумму задолженности 1205000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6899 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по совершению исполнительных надписей в размере 32679 рублей 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26575 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Бабич Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца Бабич Н.Ю. по доверенности Кондаурова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Плотицына Н.В., Плотицын И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика Плотицына И.Н. по доверенности Рыбин В.А. в судебном заседании долг по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» в общем размере 2410 000 рублей признал. Не оспаривал право истца на предъявление исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на совершение исполнительных надписей. Просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца Бабич Н.Ю. по доверенности Кондауровой А.А., представителя ответчика Плотицына И.Н. по доверенности Рыбина В.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-2 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2., действующим от имени Бабич Н.Ю., на основании доверенности, и ООО «Агрокомплекс» заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Бабич Н.Ю. продала, а ООО «Агрокомплекс» приобрело долю в уставном капитале ООО «Основа Неруд». Размер принадлежащей Бабич Н.Ю. доли в уставном капитале составлял 16,66%, которую покупатель приобрел у продавца за 24100000 рублей.

Порядок расчетов определен в подпункте 4.1 пункта 4 договора, согласно которому расчет между сторонами должен производиться через депозитный счет нотариуса ФИО1. ежемесячно в сумме 1205 000 рублей в течение двадцати месяцев. Первый платеж вносится в срок не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора, следующий платеж - до последнего календарного дня ДД.ММ.ГГГГ., последующие платежи - до последнего календарного для соответствующего месяца.

Денежные средства в размере 24 100 000 рублей должны перечисляться нотариусом продавцу на расчетный счет, открытый на имя Бабич Н.Ю. ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в подпункте 4.1.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2., действующим от имени Бабич Н.Ю. на основании доверенности, и Плотицыной Н.В., Плотицыным И.Н. заключен нотариально удостоверенный договор поручительства, согласно которому поручители обязались перед кредитором отвечать за своевременное исполнение ООО «Агрокомплекс» обязательств, предусмотренных договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Основа Неруд» (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором. Основанием ответственности покупателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Основа Неруд» перед кредитором.

Согласно пунктам 4-5 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи поручители и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителей как совместно, так и любого из них в отдельности. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, предъявленных, в том числе, к поручителям, истец сослалась на неисполнение ООО «Агрокомплекс» обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале в полном объеме.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при солидарном обязательстве кредитор имеет право требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, но вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агрокомплекс» обязательства по указанному договору не исполнены в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс», согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило задолженность по договору за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1221306 рублей и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатило задолженность по договору за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 0 рублей 53 коп., что не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бабич Н.Ю. о взыскании солидарно с ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 2 410 000 рублей.

Факт неисполнения ООО «Агрокомплекс» в установленный договором срок обязательств является основанием для взыскания солидарно с ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. в пользу истца Бабич Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Бабич Н.Ю., предъявленных солидарно к ООО «Агрокомплекс», Плотицыну И.Н. и Плотицыной Н.В.

Расчет процентов по платежу за ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27170 рублей 27 коп. является арифметически верным, рассчитанным в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, а также периодов погашения ООО «Агрокомплекс» задолженности по договору купли-продажи.

С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 205000 рублей подлежит взысканию в пользу Бабич Н.Ю. солидарно с ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов по платежу за ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22128 рублей 77 коп. является арифметически верным, рассчитанным в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, а также периодов погашения ООО «Агрокомплекс» задолженности по договору купли-продажи.

С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 205000 рублей подлежит взысканию в пользу Бабич Н.Ю. солидарно с ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов по платежу за ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 899 рублей 86 коп. является арифметически верным, рассчитанным в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, а также периодов погашения ООО «Агрокомплекс» задолженности по договору купли-продажи.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. расходов по совершению исполнительных надписей, суд приходит к следующему.

В силу п.2,3 ст.90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012№543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии условиями договора купли-продажи, стороны достигли согласия по поводу наличия у истца права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п.24 договора).

Условия, заключенного между сторонами договора предусматривали обязанность ежемесячного перечисления на счет нотариуса задолженности.

Согласно ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Тула ФИО1. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Бабич Н.Ю. с должника ООО «Агрокомплекс» задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности за ДД.ММ.ГГГГ 1205000 рублей и расходов в связи с совершением исполнительной надписи 16326 руб. 63 коп.; а также в сумме задолженности за ДД.ММ.ГГГГ 1205000 рублей и расходов в связи с совершением исполнительной надписи 16306 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что представленные Бабич Н.Ю. нотариусу ФИО1. документы соответствовали требованиям ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику ООО «Агрокомплекс» задолженности по договору купли-продажи, со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Доказательств того, что на момент совершения исполнительных надписей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № существовал спор относительно договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Учитывая, что на момент совершения исполнительных надписей требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ является нотариально удостоверенной сделкой, по которой взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом ФИО1. правомерно были совершены исполнительные надписи в отношении должника, указанные расходы в общем размере 32679 рублей 46 коп. подлежит солидарно взысканию с ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. в пользу истца.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, какие личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага были нарушены ответчиками.

Гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по возникшим между истцом и ответчиками правоотношениям.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 26 575 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, Бабич Н.Ю. представлены договор на оказание юридических услуг по представительству в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с представителем по доверенности Кондауровой А.А., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом в счет исполнения обязательств по данному договору представителю перечислены денежные средства в размере 20000 рублей.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 №1).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных Бабич Н.Ю. судебных заседаний с участием ее представителя, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частичным удовлетворением исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 26 275 рублей. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабич Н.Ю. суд полагает возможным отказать по вышеуказанным основаниям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бабич Надежды Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», Плотицыну Игорю Николаевичу, Плотицыной Наталии Валентиновне, о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН 1087154018379, ИНН 7104504728), Плотицына Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, Плотицыной Наталии Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Бабич Надежды Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>:

- задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бабич Н.Ю. и ООО «Агрокомплекс» за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 2410 000 (два миллиона четыреста десять тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бабич Н.Ю. и ООО «Агрокомплекс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27170 (двадцать семь тысяч сто семьдесят) рублей 27 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бабич Н.Ю. и ООО «Агрокомплекс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22128 (двадцать две тысячи сто двадцать восемь) рублей 77 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бабич Н.Ю. и ООО «Агрокомплекс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 899 (шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 86 коп.

- расходы, понесенные истцом в связи с совершением исполнительных надписей в общем размере 32679 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 46 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26275 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН 1087154018379, ИНН 7104504728), Плотицына Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, Плотицыной Наталии Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Бабич Надежды Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бабич Н.Ю. и ООО «Агрокомплекс» по платежу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 205000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН 1087154018379, ИНН 7104504728), Плотицына Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, Плотицыной Наталии Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Бабич Надежды Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бабич Н.Ю. и ООО «Агрокомплекс» по платежу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 205000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальных требований Бабич Надежды Юрьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом 23 сентября 2021 г.

Председательствующий