Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2023 ~ М-1096/2023 от 30.08.2023

дело 2-1213/2023

УИД03RS0069-01-2023-001410-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы РБ                        17 ноября 2023 года

Чишминский районный Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием истца Калимуллиной Н.Ш., ее представителя – адвоката Мунасиповой М.Е., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии 019 №,

ответчика Мухкулова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калимуллиной Н. Ш. к Мухкулову И. А. о взыскании стоимости причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калимуллина Н.Ш. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Мухкулову И. А. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что утром ДД.ММ.ГГГГ корова, бычок и телка были переданы ею в стадо для пастьбы пастуху - ответчику Мухкулову И.А. В этот же день, около 16 часов, скотина начала прибывать в село разнобоем, из разных мест. Корова истца пришла домой около 16 часов, а бычок и телка из стада в село не вернулись. Она (Калимуллина Н.Ш.) сразу же поставила в известность об этом Мухкулова И.А. Были организованы поиски скотины.

Погибшие телка и бычок были обнаружены в том месте, где ранее их не было (искали в течение месяца, в найденном месте проходили в поисках скотины несколько раз), каким образом они там оказались, неизвестно. Причина гибели также не устанавливалась, вскрытие скотины не производилось. Ветеринарный врач, сославшись на высокое давление, даже не стал близко подходить к найденным трупам скотины. Истцом было написано заявление в отдел МВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан по поводу пропажи скотины.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 245, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Был сделан вывод о том, что между Калимуллиной Н.Ш. и Мухкуловым И.А. возникли гражданско-правовые отношения. Истец считает, что ответчик, принимая скот под свою ответственность, фактически принял на себя обязательства по выпасу и сохранности скота.

Очередность осуществления пастьбы стада была установлена по решению схода граждан села. Протоколом схода граждан <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закреплена ответственность за сохранность крупного рогатого и мелкого рогатого скота за жителем села, который пасет согласно очереди.

Согласно п.5 указанного Протокола схода граждан села, зона ответственности пастуха начинается с момента утреннего сбора и до пригона стада вечером в село.

Таким образом, ответчик, принимая скот под свою ответственность, фактически принял на себя обязательства по выпасу и сохранности скота.

Падеж скотины произошел по вине пастуха- ответчика, в результате ненадлежащего исполнения принятых им на себя обязанностей по пастьбе животных, которые предполагают обеспечение сохранности и надлежащий уход за ней.

Калимуллина Н.Ш. считает, что ответчик должен возместить ей стоимость скотины: телка 1,5 года черной масти, бычок 1,5 года черной масти, которые весили не менее 360 кг каждая голова (справка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан цена на крупный рогатый скот старше одного года составляет 220 рублей за 1 кг живого веса. Итого стоимость возмещения составляет 360 кг х 2 х 220 руб.= 158400 рублей.

Кроме этого, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, понесла расходы на оказание его услуг, затраты по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Истец Калимуллина Н.Ш. просит суд взыскать с ответчика Мухкулова И. А. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 158400 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4368 руб.

В судебном заседании истец Калимуллина Н.Ш., ее представитель -адвокат Мунасипова М.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Мухкулов И.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований. В материалах дела имеется его возражение, в котором он считает сумму ущерба завышенной. Кроме того, указывает, что Протокол схода граждан не может считаться принятым и не может являться надлежащим доказательством, в связи с тем, что присутствовало меньше половины жителей населенного пункта, обладающих избирательным правом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что «скотина потерялась сама и скончалась около реки <адрес> <адрес> РБ». С заявлением в полицию Истец обратилась спустя месяц после пропажи, в день обнаружения мертвых туш скотины. Помимо этого, в справке, выданной Управлением сельского хозяйства Администрации МР Чишминский район не указана дата, на которую указана стоимость и завышена цена за 1 кг живого веса, не указано из каких источников получены данные о стоимости за 1 кг живого веса КРС. ГБУЗ <адрес> ветеринарная станция не представила выписку из Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, либо журнал учета КРС. По вопросу взыскания расходов по оплате услуг адвоката: представленная истцом квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, понесенных Калимуллиной Н.Ш. расходов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, представитель Администрация СП Аровский сельсовет МР Чишминский район РБ, Даутов Ш.Г., извещенные в надлежащем виде о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 года № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу названной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно - следственная связь между действиями причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец Калимуллина Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ выпустила в стадо свою корову, молодого бычка и молодую телку. В этот день стадо в <адрес> пас Мухкулов И.А. и стадо в этот день вернулось домой около 16.00 часов. Бычок и телка Калимуллиной Н.Ш. со стада не вернулись, что не оспаривается сторонами. После этого Калимуллина Н.Ш. осуществляла поиски своей домашней скотины, в котором участвовали жители села Кара-Якупова, в том числе, ответчик Мухкулов И.А с супругой, о чем он пояснила в судебном заседании, также подтвердила истец Калимуллина Н.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены тела (туши) пропавших бычка и телки, принадлежащие истцу.

Согласно протоколу схода граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за сохранность крупного рогатого и мелкого скота (кроме телят) несет, житель, который пасет согласно очереди по количеству скотины, зона ответственности пастуха начинается с момента утреннего сбора и до пригона стада вечером в село.

Пастухом деревенского табуна крупного рогатого скота (КРС) ДД.ММ.ГГГГ был ответчик Мухкулов И. А.; данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем начальника СО отдела МВД России по Чишминскому району старшим лейтенантом юстиции Петрушовым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калимуллина Н.Ш. выпустила в стадо свою корову, молодого бычка и молодую телку. В этот день стадо в <адрес> пас Мухкулов И.А. и стадо в этот день вернулось домой около 16.00 часов. Бычок и телка Калимуллиной Н.Ш. со стада не вернулись. После этого Калимуллина Н.Ш. осуществляла поиски своей домашней скотины. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила туши бычка и телки.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГБУ Чишминская районная ветеринарная станция РБ, принадлежащие Калимуллиной Н.Ш. две головы КРС: бык полуторогодовалый черной масти на лбу белый треугольник, ушная бирка №, телка полуторогодовалая черной масти без белых пятен, ушная бирка № на момент клинического осмотра ДД.ММ.ГГГГ были здоровы, вес примерно составлял 330-360 кг каждая голова.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением сельского хозяйства Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, средняя цена на крупный рогатый скот старше одного года составляет 220 рублей за 1 кг живого веса. Средний вес КРС местных пород в возрасте полутора лет достигает 450 кг.

Согласно справке ГБУЗ Чишминская районная ветеринарная станция РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащие Калимуллиной Н.Ш. две головы КРС: бык полуторагодовалый черной масти на лбу белый треугольник, ушная бирка №, телка полуторагодовалая черной масти без белых пятен, ушная бирка № на момент клинического осмотра ДД.ММ.ГГГГ были здоровы, вес примерно составлял 330-360 кг каждая голова. Проведенные диагностические исследования и вакцинация у данных КРС: ДД.ММ.ГГГГ - туберкулинизация КРС; ДД.ММ.ГГГГ - читка реакции на туберкулез; ДД.ММ.ГГГГ - вакцинация против сибирской язвы; ДД.ММ.ГГГГ - вакцинация против нодулярного дерматита; ДД.ММ.ГГГГ -вакцинация против ЭМКАР (эмфизематозный карбункул).

Согласно справке Управления сельского хозяйства Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день средняя рыночная цена по Чишминскому району на крупный рогатый скот старше одного года составляет 220 рублей за 1 кг живого веса. Средний вес КРС местных пород в возрасте полутора лет достигает 450 кг.

Администрацией сельского поселения <адрес> Республики Башкортостан выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что стадо КРС, принадлежащее жителям <адрес> на сезон ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 78 голов на 1/3 состоит из КРС полуторагодовалого возраста.

В материалах дела имеется также Акт о дате начала выгона стада на пастбище в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стадо КРС, принадлежащие жителям <адрес> вышло на пастбище. Стадо пасли в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - Аминев Д.М., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -Оруджев Ф.О., ДД.ММ.ГГГГ - Гафарова С.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Мухкулов И.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд приходит к выводу что между собственниками животных и пастухом было заключено устное соглашение об их выпасе.

Телка и бычок, принадлежащие истцу, также были приняты в стадо для выпаса. Никаких возражений со стороны пастуха не имелось. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имея реальную возможность обеспечения безопасности выпаса скота, ответчик Мухкулов И.А. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности животного, что привело к гибели бычка и телки, принадлежащих истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость крупного рогатого скота - бык полуторагодовалый, черной масти на лбу белый треугольник, ушная бирка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79200 рублей, по состоянию на 20 октября - 80000 рублей. Рыночная стоимость крупного рогатого скота - телка полуторагодовалая, черной масти без белых пятен, ушная бирка №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79200 рублей, по состоянию на 20 октября - 80000 рублей.

Изучив данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценка» Абдрахманова Р.Т. составлено квалифицированным специалистом методом сравнительного анализа. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости животных истца, которые были найдены погибшими. Экспертом были оценены все представленные документы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления «Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о взыскании с Мухкулова И.А. в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 158400 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (пункта 1). вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года № № об оплате истцом в Некоммерческую организацию «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» 30000 руб. за консультацию, подготовку дела к судебному заседанию, составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, суд находит установленным из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, что истцом Калимуллиной Н.Ш. по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), с учетом объема оказанной юридической помощи, времени, потраченного исполнителем услуг – адвокатом Мунасиповой М.Е., требований разумности, категории и характера данного спора, оценивая объем предоставленных юридических услуг, и учитывая, что требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб., поскольку это отвечает принципу разумности судебных расходов и соответствует категории и степени сложности дела.

Так как иск судом удовлетворен, то с Мухкулова И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4368 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калимуллиной Н. Ш. к Мухкулову И. А. о взыскании стоимости причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухкулова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Калимуллиной Н. Ш., стоимость причиненного ущерба в размере 158400 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья                             Касимова Ч.Т.