Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2024 (2-10775/2023;) ~ М-8355/2023 от 31.08.2023

УИД 50RS0021-01-2023-010360-39                                         Дело № 2-717/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ППК Фонд развития территорий о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № ДУ-11к1-235 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований истцами указано, что между истцами и ООО «Экоквартал» заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-11к1-235 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (регистрационный округ №), запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44407/2018 удовлетворено полностью заявление Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем прав должника, предназначенных для строительства ЖК «Митино О2», со всеми неотделимыми улучшениями на соответствующих земельных участках; прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в неё изменения и исполнить обязательства ООО «Экоквартал» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44407/18 оставлено в силе Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» перешли ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» на основании пунктов 1 и 2 части 12 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 202-ФЗ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ функции ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» осуществляет ППК «Фонд развития территорий». Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира со строительным номером по проекту №к1-235, расчётной площадью 63,5 кв.м, тип квартиры по проекту: тип 2М, находящаяся на 6-м этаже, подъезд (секция) №, многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ЖК «Митино О2», <адрес>.1. На основании Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № построенному жилому дому №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020206:318 по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, присвоены следующие почтовые адреса:

- <адрес>: РФ, <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>;

- <адрес>: РФ, <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства составила 6 823 119,45 руб., включая сумму денежных средств на возмещение затрат на отделку квартиры. Договорные обязательства в части оплаты стоимости квартиры в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора, выполнены истцами за счет собственных и кредитных денежных средств в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 458 495 руб.; чеком-ордером № СБ 9038 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 694,14 руб.; соглашением о частичном прекращении финансовых обязательств №к1-235 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 159 930,31 руб. Исходя из положений п. 1.3. договора, вид (класс) отделки квартиры, выполняемой застройщиком, наименование и перечень работ, а также перечень используемых материалов и оборудования, указаны в Приложении 5 к договору. Согласно п. 2.3. договора долевого участия срок передачи квартиры участнику-строительства определен в течение 1 месяца с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод жилого дома со строительным номером 11 (<адрес>) в эксплуатацию получено ответчиком (застройщиком) – ДД.ММ.ГГГГ После получения разрешение на ввод жилого дома со строительным № в эксплуатацию, ответчик не обеспечил готовность приобретенной истцами квартиры к передаче в срок установленный п. 2.3. договора долевого участия с учетом выполненных в квартире отделочных работ соответствующих классу отделки квартиры, указанного в Приложении № к договору долевого участия (класс отделки: Бизнес стиль Минимализм).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем официальном сайте разместил информацию, что с 15 января начнется запись на получение ключей для дольщиков дома, в котором истцами приобреталась квартира. Аналогичного содержания информация о старте выдачи ключей в январе 2020 года также была размещена на официальном сайте ЖК «Митино О2». Ответчик начал осуществлять передачу квартир без внутренней отделки и при условии оформления дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

По результатам осмотра истцами квартиры в октябре 2020 г. было выявлено отсутствие в жилом помещении внутренней (чистовой) отделки, предусмотренной условиями договора долевого участия и Приложением № к нему. На этапе приемки квартиры ответчик сообщил о том, что передача приобретенной квартиры (без чистовой отделки) по акту приема-передачи квартиры возможна только после подписания и государственной регистрации составленного ответчиком дополнительного соглашения к договору долевого участия, условия которого ответчиком не корректировались и не исключались. Текст предложенного дополнительного оглашения включал в себя п. 2, согласно которому «в связи с исключением отделочных работ из Договора цена Договора не изменяется (не уменьшается)», что исключает право истца как участника строительства, требовать от ответчика (застройщика) денежную компенсацию за невыполненные им и оплаченные отделочные работы в приобретенной квартире.

При этом ответчик, приняв на себя все обязательства перед участниками строительства в рамках заключенных с ООО «Экоквартал» договоров участия в долевом строительстве (в том числе, по отделке квартир и выплате денежных компенсаций), до ДД.ММ.ГГГГ отказывал в передаче квартир в доме со строительным № <адрес>, предлагая заключить оспариваемое дополнительное соглашение и передать участнику, обратившемуся в Фонд до 2022 года жилое помещение (квартиру) в кратчайшие сроки, либо не заключать дополнительное соглашение и передать жилое помещение (квартиру) только после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёхгодичного срока, установленного ч. 2 ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства».

Таким образом, возможность принять квартиру по акту приема-передачи и получить от неё ключи, неправомерно было обусловлено ответчиком (застройщиком) подписанием оспариваемого дополнительного соглашения.

Истцы также указали, что в 2020 г. ответчик ввёл истцов в заблуждение, в связи с этим истцы ДД.ММ.ГГГГ подписали дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем официальном сайте разместил информацию о выплате денежной компенсации за чистовую отделку всем дольщикам, в чьих договорах участия в долевом строительстве предусмотрены требования к застройщику – выполнить в квартире чистовую отделку. Выплата участникам долевого строительства денежных компенсаций осуществлялась ответчиком после подписания и государственной регистрации соответствующего дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, стороны на основании ст. 414 ГК РФ производят новацию обязательства застройщика по отделке объекта на выплату участнику компенсации в соответствии с отчетом об оценке. Истцы указали, что в 2020 году они не знали о том, что впоследствии будет производиться выплата денежной компенсации, и считают, что подписав в 2020 году дополнительное соглашение с целью получения квартиры в 2020 году истцы лишены возможности поставить перед ответчиком вопрос о выплате денежной компенсации за отсутствующую в переданной квартире отделку, в связи с этим считают свои права нарушенными.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой потребовали от ответчика выплатить им денежную компенсацию, которая письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств истцы просят суд признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № ДУ-11к1-235 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 316,64 руб.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания настоящего дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения на иск, согласно которым ответчик указал, что исковые требования не признает. Арбитражным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-44407/18 о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика ООО «Экоквартал», ответчик обязан передать участнику строительства объект недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной и градостроительной документации подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Соответствие объекта долевого строительства условиям договора подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объект передается без отделки. Ответчик не отказывался передавать объект без заключения дополнительного соглашения об исключении отделочных работ. По условиям договоров участия в долевом строительстве, в том числе по договору с истцами, квартиры должны были передаваться с отделкой. В связи с этим непосредственно после ввода дома в эксплуатацию передача объектов не осуществлялась, поскольку отделочные работы были не завершены. Ответчик указал, что многие участники долевого строительства начали обращаться в Фонд с предложением об исключении из условий договоров обязательств по отделке с целью скорейшего получения квартир и самостоятельному выполнению отделочных работ. С целью снятия социальной напряженности ответчик предложил всем участникам строительства принять квартиры на аналогичных условиях, поскольку отделочные работы выполнялись подрядчиком в течение продолжительного времени. Многие участники строительства отказались, соответственно, дополнительное соглашение с ними не подписывалось. Истцы же изъявили желание подписать дополнительное соглашение, в котором были исключены условия об отделочных работах, так как истцы хотели ускорить получение квартиры раньше положенного срока. В данном случае у истцов был выбор, так как истцы могли подождать выполнения отделочных работ и получить квартиру в 2022 г. или не ждать установленного законом срока и получить квартиру в 2020 г., но без отделки. Ответчик указал также, что не вынуждал истцов заключить дополнительное соглашение и не заявлял о том, что без подписания дополнительного соглашения квартира не будет передана. Дополнительное соглашение подписано по обоюдному добровольному согласию. Истцы были ознакомлены с текстом дополнительного соглашения, подписали его, квартира была передана истцам по акту приема-передачи, а истцы квартиру приняли в отсутствие каких-либо возражений и замечаний к акту приема-передачи. Поведение истцов давало основание полагать, что дополнительное соглашение является действительной сделкой. Кроме этого, ответчик указал на пропуск истцами годичного срока обращения в суд, исчисление которого начинается не со дня, когда истцы узнали о вынесенном судебном решении по делу, стороной которого истцы не являются, а с момента подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ Ответчик просит суд применить последствия пропуска истцами срока обращения в суд и в удовлетворении иска отказать.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникающие в связи с урегулированием обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и передачей его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств публично-правовой компании «Фонд развития территорий», созданной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Фонд), с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 3 ст. 4).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «Экоквартал» договор участия в долевом строительстве № ДУ-11к1-235, предметом которого являлось приобретение истцами имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществляло ООО «Экоквартал», со сроком передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы исполнили свои обязательства по договору, перечислили ООО «Экоквартал» денежные средства в размере стоимости <адрес> 823 119,45 руб., включая сумму денежных средств на возмещение затрат на отделку квартиры. Договорные обязательства в части оплаты стоимости квартиры в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора, выполнены истцами за счет собственных и кредитных денежных средств в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 458 495 руб.; чеком-ордером № СБ 9038 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 204 694,14 руб.; соглашением о частичном прекращении финансовых обязательств №к1-235 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 159 930,31 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В связи с банкротством ООО «Экоквартал» исполнение обязательств застройщика перед участниками долевого строительства в 2019 году перешло к Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства». С ДД.ММ.ГГГГ функции Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» осуществляет Публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Строительство дома, в котором истцы приобретали квартиру окончено ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№.

Таким образом, передача прав застройщика и ввод дома в эксплуатацию произошли после указанной в договоре участия в долевом строительстве даты передачи квартиры истцам.

Определение о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика ООО «Экоквартал» было вынесено Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик не может нести ответственность за допущенные ООО «Экоквартал» нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи помещения.

В силу п. 5 ст. 201.15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 данного Федерального закона.

Ответчик обязан передать участнику строительства объект недвижимости не позднее трех лет со дня вынесения арбитражным судом определения, предусмотренного п. 3 ст. 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истцов о том, что ответчик не обеспечил готовность приобретенной истцами квартиры к передаче в срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве.

Из искового заявления следует, что после ввода дома в эксплуатацию ответчик начал осуществлять передачу квартир без внутренней отделки при условии оформления дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве. Ответчиком был предложен текст дополнительного соглашения, который включал в себя, в том числе п. 2, в соответствии с которым стороны соглашаются с тем, что в связи с исключением отделочных работ из договора цена договора не изменяется (не уменьшается).

Из искового заявления также следует, что ответчик предлагал дольщикам два возможных варианта приема-передачи квартир: 1 вариант – заключить дополнительное соглашение и передать участнику долевого строительства до 2022 г. жилое помещение в кратчайшие сроки; 2 вариант – не заключать дополнительное соглашение и передать жилое помещение только после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что в 2020 году ответчик ввел истцов в заблуждение, в связи с этим истцы ДД.ММ.ГГГГ подписали дополнительное соглашение, в котором содержится, в том числе и оспариваемое истцами положение п. 2.

Из представленного в материалах дела акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам. Из содержания акта также следует, что на момент его подписания помещение находится в состоянии, отвечающем условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации, участник не имеет претензий к состоянию помещения, в том числе техническому состоянию, качеству работ (п. 2 акта); обязательство застройщика по договору по созданию дома исполнено надлежащим образом (п. 3 акта); стороны не имеют друг к другу денежных, имущественных или иных претензий (п. 4 акта); все обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами акта (п. 6 акта).

В силу п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает, что у истцов отсутствовали заблуждения относительно условий дополнительного соглашения, включая положений оспариваемого пункта № дополнительного соглашения о передаче квартиры без отделки и без изменения цены договора. В ходе судебного разбирательства истцами не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик ввел истцов в заблуждение. Напротив, действие договора с дополнительным соглашением на протяжении нескольких лет и исполнение сторонами условий достигнутых договоренностей в полном объеме может свидетельствовать об отсутствии каких-либо сомнений и заблуждений об условиях достигнутых договоренностей.

Условия дополнительного соглашения, в том числе оспариваемые истцами, были согласованы сторонами при его подписании. Истцы ни при подписании дополнительного соглашения, ни в ходе его исполнения, ни впоследствии не выразили никакого несогласия с условиями соглашения, соглашаясь с ними.

Истцы, как одна из сторон соглашения, не были лишены возможности повлиять на содержание его условий, однако своим правом на это не воспользовались и собственноручно подписали дополнительное соглашение с указанными условиями, которые соответствуют положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ. Истцы не были лишены возможности отказаться от заключения дополнительного соглашения. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке. Иных условий истцы со своей стороны не предлагали, каких-либо доказательств того, что были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий соглашения и направления их для рассмотрения, истцы суду не представили.

Таким образом, истцы по своему свободному волеизъявлению избрали определенный способ и условия приобретения квартиры. Вступая в описанные выше правоотношения, сторонами по делу был избран определенный вид оформления обязательств, а условия достигнутых договоренностей связывают его стороны конкретными обязательствами, которые и были исполнены сторонами в полном объеме.

Истцы были ознакомлены с текстом дополнительного соглашения, подписали его, квартира была передана истцам по акту приема-передачи, а истцы квартиру приняли в отсутствие каких-либо возражений и замечаний к акту приема-передачи. Добровольный отказ истцов от осуществления отделки квартиры в интересах скорейшей передачи квартиры и, как следствие, использование квартиры по назначению для проживания, не может расцениваться как условие, содержащее признаки недействительности, нарушающее права истцов с учетом изменения договора по соглашению сторон.

Заключая с ответчиком дополнительное соглашение, истцы преследовали определенную цель, которая была достигнута, когда истцы получили квартиру, подписав соответствующий акт. Из буквального толкования условий соглашения, не требующих специальных познаний для их понимания, следует, что на момент подписания соглашения помещение находится в состоянии, отвечающем условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, и требованиям закона, истцы не имеют претензий к состоянию (в том числе техническому состоянию, качеству работ) помещения, денежных, имущественных претензий. При этом, заключая дополнительное соглашение, истцы выразили согласие на то, что цена договора не изменяется (не уменьшается).

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве прошло государственную регистрацию, которая возможна только на основании обоюдного заявления застройщика и участника долевого строительства. Поведение истцов давало основание полагать, что дополнительное соглашение является действительной сделкой.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцы не заблуждались относительно условий заключаемого дополнительного соглашения, целью которого было изменение сроков передачи объекта с отступлением от первоначальных условий договора, а потому оснований для признания недействительными положений пункта 2 дополнительного соглашения не имеется.

Передача истцам объекта досрочно и без отделки была обусловлена исключительно усмотрением самих истцов, обстоятельств, объективно препятствующих истцам получить квартиру после осуществления подрядчиком Фонда соответствующих строительных работ, не установлено, а потому суд с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на строительные и отделочные работы в квартире истцов.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К числу таковых относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (под. 1 п. 2 ст. 16).

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей (абз. 2 п. 1 ст. 16).

Анализ спорного соглашения позволяет сделать вывод, что оно не содержит условий, противоречащих закону, напротив, законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости допускает заключение дополнительных соглашений, которыми изменяются предмет договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цена договора участия в долевом строительстве, а также уступки прав требования по таким договорам.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже было отмечено судом, дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ Исчисление срока начинается со дня подписания дополнительного соглашения. Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока.

Обращение в суд с иском с нарушением срока исковой давности имело место в отсутствие уважительных причин, а потому суд считает, что в удовлетворении иска истцам следует отказать и по основанию пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцами судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ППК Фонд развития территорий о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № ДУ-11к1-235 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья                                     А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья                                    А.И. Пушкина