Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-398/2022 от 10.10.2022

Судебный участок № 30 Новгородского судебного района

Новгородской области

Мировой судья Александрова Ю.С.

Дело № 11-398/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием истца Левченко С.Г.,

представителя истца Черноног Н.Г.- Горохова А.Ф.,

представитель истца Казанцева А.В. - Фоминой Е.Г.

представителя ответчика ТСЖ «Нехинское» Булановой С.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казанцева А.В., Черноног Н.Г., Левченко С.Г. и ТСЖ «Нехинское» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Казанцева А.В., Черноног Н.Г., Левченко С.Г. ТСЖ «Нехинское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

у с т а н о в и л:

Казанцев А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником 1/3 доли в праве на помещение <адрес>. ТСЖ «Нехинское» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ допустило залив данного помещения. Размер ущерба с учетом повреждения отделки и мебели составил 130 500 руб. 50 коп. Услуги специалиста по оценке ущерба обошлись в 9 000 руб. Казанцев А.В. просил взыскать с ТСЖ «Нехинское» 1/3 от суммы ущерба, а именно 43 500 руб., взыскать пени за период с 08.02.2022 по 18.02.2022 в размере 4 350 руб., взыскивать пени из расчета 1% в день с 18.02.2022 по день исполнения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела Казанцев А.В. увеличил исковые требования в части пеней, просил взыскать их из расчета 3% в день за период с 08.02.2022 по 18.02.2022 в размере 13 050 руб., а также из расчета 3% в день взыскивать пени по день исполнения судебного решения; взыскать штраф 50%.

Впоследствии в дело в качестве соистцов вступили Черноног Н.Г. и Левченко С.Г. (долевые сособственники помещения).

Истец Черноног Н.Г. просила взыскать в свою пользу 1/3 суммы ущерба, а именно 43 500 руб.

Истец Левченко С.Г. просил взыскать в свою пользу сумму ущерба 43 497 руб. 20 коп., неустойку за период с 18.02.2022 по 04.04.2022 из расчета 3% в день в сумме 43 497 руб. 20 коп. (ограничена размером убытков), компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района от 18 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 июня 2022 года, с ТСЖ «Нехинское» в пользу Казанцева А.В. взыскана сумма ущерба 43 497 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 руб., расходы по проведению оценки 6 000 руб. В пользу Черноног Н.Г. взыскана сумма ущерба 43 497 руб. 20 коп. В пользу Левченко С.Г. взыскана сумма ущерба 43 497 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 руб. В местный бюджет с ТСЖ «Нехинское» взыскана госпошлина 4 110 руб.

Истец Казанцев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, а также снижения штрафа, взыскать их в полном объеме.

Истец Левченко С.Г. подал аналогичную апелляционную жалобу, в которой также просит взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.

Истец Черноног Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и взыскать в ее пользу штраф.

Представитель ответчика ТСЖ «Нехинское» представил письменные возражения на апелляционные жалобы истцов.Также представитель ответчика ТСЖ «Нехинское» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в полном объеме и в исках отказать, поскольку суд необоснованно применил закон о защите прав потребителей, что повлекло за собой незаконное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, не выяснил фактическую принадлежность инженерных сетей, на которых произошел прорыв, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении заседания в связи с командировкой.

Истец Казанцев А.В., истец Черноног Н.Г., представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении гражданского дела № 2-706/2022 по иску Казанцева А.В., Черноног Н.Г., Левченко С.Г. ТСЖ «Нехинское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива мировому судье для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ТСЖ «Нехинское» не была вручена Черноног Н.Г. и Левченко С.Г. в связи с чем они были лишены возможности представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и лишены возможности ознакомиться с поступившей апелляционной жалобой.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что почтовые отправления направленные ТСЖ «Нехинское» в адрес Левченко С.Г. и Черноног Н.Г. адресатам не вручены, поступили на временное хранение.

Согласно ст.325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Участники процесса не возражали против возврата дела мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.325, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-706/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░