Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2023 от 17.01.2023

делу № 2-96/2023

УИД 36RS0032-01-2022-001246-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущёвская 16 февраля 2023 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Егикян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шевякова А.В. к Пархоменко С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шевяков А.В. обратился в суд с иском к Пархоменко С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел со своего расчетного счета №, открытого в Северо-Восточном отделении №8645 ПАО Сбербанк, на расчетный счет ответчика через Сбербанк онлайн по его номеру телефона №, к которому были привязаны банковские карты, переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства переводились по состоявшейся в августе ДД.ММ.ГГГГ устной договоренности между Пархоменко С.Ю. и Шевяковым А.В. о выполнении ответчиком в срок за три года строительных работ в виде надворных построек, террасы, птичника, сарая, беседки, забора и благоустройства территории по адресу <адрес>. Пархоменко С.Ю. получил денежные средства, но строительных работ не выполнил, в связи с чем неосновательно обогатился. О невыполнении ответчиком условий договоренности о производстве строительных работ, и, соответственно, о неосновательности получения денег, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ при личном приезде в <адрес>. Ранее истец не имел возможности об этом узнать, так как постоянно проживал в <адрес>. Ввиду неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата истец считает, что ответчик должен уплатить проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шевяков А.В. в судебное заседание суда не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Ответчик Пархоменко С.Ю., в судебное заседание суда не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, приичну не явки суду не сообщил.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевяков А.В. перечислил со своей банковской карты на банковские карты Пархоменко С.Ю. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имя Пархоменко С.Ю. в отделении 8593/87 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк гор. Воронеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были открыты:

- вклад <данные изъяты> в рублях с номером счета №, он же с номером мобильного счета №, с подключением услуги мобильный банк к абонентскому номеру №;

- вклад <данные изъяты> в рублях с номером счета №, он же с номером мобильного счета №, с подключением услуги мобильный банк к абонентскому номеру №.

Согласно выписки ПАО Сбербанк подтверждено, что со счета Шевякова А.В. в ПАО Сбербанк № на счета Пархоменко С.Ю. в ПАО Сбербанк №, № были проведены следующие операции по переводу денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе:

перевод на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

перевод на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что деньги были перечислены в счет состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ устной договоренности между ним и ответчиком о выполнении в срок за три года строительных работ в виде надворных построек, террасы, птичника, сарая, беседки, забора и благоустройства территории по адресу <адрес>.

Ответчик данное обстоятельство не подтвердил и не опроверг, иных обстоятельств получения денег от Шевякова А.В. не указал.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены надлежащие доказательства о приобретении ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом распределения бремени доказывания, ответчик не представил доказательств законных оснований для приобретения либо сбережения им денег на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии между Шевяковым А.В. и Пархоменко С.Ю. договорных отношений по договору подряда на строительство надворных построек, террасы, птичника, сарая, беседки, забора и благоустройства территории по адресу <адрес>.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Так как договор между сторонами в письменной форме с внесением в него согласно требованиям статей 702 и 708 Гражданского кодекса РФ существенных условий договора подряда, к которым относятся предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения, не заключался, у суда отсутствуют основания полагать наличие между сторонами договорных правоотношений.

То обстоятельство, что истец указывает в качестве основания для перечисления денег несуществующее обязательство, не изменяет квалификацию полученных ответчиком денег как неосновательное обогащение.

Передача Шевяковым А.В. денежных средств ответчику в отсутствии договорных отношений свидетельствует об отсутствии оснований у ответчика для оставления необоснованно переданных денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пархоменко С.Ю. как приобретатель денежных средств не представил доказательств осведомленности истца о предоставлении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, что исключает применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела не усматривается, что истец имел намерение передать денежные средства в дар.

Таким образом суд считает установленным, что между сторонами не существовали договорные отношения и обязательства, ответчик не доказал осведомленность истца о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, так как их наличие не установлено, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения им денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств, ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств с момент их получения, а потому с него подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, которые за указанный период составили <данные изъяты> рублей.

Расчет суммы процентов судом проверен и установлено, что проценты согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ составят:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей;