Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1643/2022 от 01.08.2022

Дело №2-1643/2022     ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» сентября 2022 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Морозовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Перепелица О.М. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

Перепелица О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

В обоснование указывает, что по договору купли-продажи от 24.11.2021 приобрела в ООО «Фаворит- Моторс Групп» автомобиль «......» за 1 000 000 руб., указанная сумма была уплачена как наличными так и кредитными средствами. Сумма кредита составила 756 000 руб. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк», из них на оплату автомобиля направлено 600 000 руб., 150 000 руб. направлено на оплату иных услуг, из них 100 000 руб. направлено на оплату услуг по договору от 24.11.2021 с ООО «Гарант Контракт» на оплату услуг «Стандарт Нью» сроком 60 месяцев с выдачей карты №59000022266. Указывает, что обратилась к продавцу автомобиля с целью только приобретения автомобиля, однако сотрудниками банка были навязаны для заключения кредитного договора иные договоры путем необходимости подписания заявлений на присоединение к условиям договора с ООО «Гарант Контракт», с целью увеличения суммы кредита. Претензия потребителя в добровольном порядке не исполнена.

Просит суд расторгнуть договор от 24.11.2021 заключенный между Перепелица О.М. и ООО «Гарант Контракт» на оказание услуг «Стандарт Нью», взыскать с ответчика уплаченную сумму -100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик - ООО «Гарант- Контракт», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Третье лицо – ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Третье лицо - ООО «Фаворит Моторс Групп»», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Привлеченное в дело третье лицо – ООО «Гарант- Комиссар», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в ЕГРЮЛ 07.04.2022 содержатся сведения об исключении сведений об юридическом лице из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если договор заключен, потребитель в разумный срок вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указано в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В судебном заседании установлено, что Перепелица О.М. приобрела в ООО «Фаворит Моторс Групп» 24.11.2021 автомобиль «......» по договору купли-продажи за 1 000 000 руб. Указанный автомобиль оплачен частично за счет кредитных средств по кредитному договору от 24.11.2021, заключенному с ПАО «Росбанк» на сумму 756 000 руб. сроком до 24.11.2026г. под 24,494% годовых. Из кредитных средств на основании заявления истца за автомобиль уплачено 600 000 руб., 100 000 руб. уплачено в ООО «Гарант Контракт» по договору об оказании услуг «Стандарт Нью» (техническая помощь на дороге), что следует из платежных документов.

Также между истцом и ООО «Гарант Контракт» заключен договор возмездного оказания услуг от 24.11.2021 путем оформления заявления от 24.11.2021 о присоединении к условиям договора публичной оферты от 03.02.2021, сроком на 60 месяцев, предметом которого является предоставления услуг в виде технической помощи на дороге, указанных в предмете договора (п.2.1, п.2.2).

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из доказательств по делу. Из объяснений истца следует, что фактически ей услуги по данному договору не оказывались, ей не предоставили информацию об объеме и перечне услуг по данному договору, поскольку выдали только карту №59000022266 с названием «Стандарт Нью». В силу ст.56 ГПК РФ доказательств фактического оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора истцу не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, его потребительских свойствах, обеспечивающая возможность его правильного выбора, а также полная достоверная информация об условиях договора оказания услуг, действия покупателя были направлены на совершение сделки купли-продажи автомобиля с частичным использованием кредитных средств.

Ответчику направлена претензия о расторжении договора оказания услуг от 24.11.2021 и возврате уплаченных денежных средств, оставленная без исполнения.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг ст.782 ГК РФ, в силу ст.450.1 ГК РФ в случае отказа от исполнения договора такой договор считается расторгнутым.

Поскольку судом уставлен факт нарушения прав потребителя в силу ст.15 «Закона о защите прав потребителей» с учетом ст.151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, отказ ответчика от добровольного удовлетворения его требований, истец имеет права на взыскание штрафа в сумме 52 000 руб. Однако в связи с введением моратория на начисление штрафных санкций на основании Постановления Правительства РФ от 22.03.2022 №497 до 01.10.2022, в случае если соответствующий субъект, указанный в данному постановлении в порядке, установленном законом, не отказался от применения в отношении него моратория, штрафные санкции не подлежат применению к указанному субъекту, на что также указано в п.1, п.3 п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из выписки базы данных «Федресурс» следует, что ответчик не отказался от применения в отношении него моратория.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Перепелица О.М. удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 24.11.2021 заключенного между Перепелица О.М. и ООО «Гарант Контракт».

Взыскать с ООО «Гарант Контракт», ОГРН1157746274421, ИНН 7718119830, в пользу Перепелица О.М., паспорт 1715 666924, в возврат уплаченных денежных средств 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 4 560 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             ......         Я.А. Глебовский

......

......

......