Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3842/2021 от 11.03.2021

Судья Наточеева М.А. № 33-3842/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-2946/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кривицкой О.Г.,

судей Мартемьяновой С.В., Маркина А.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солтановой Н.В, на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Солтановой Н.В, ФИО8 ФИО8, действующего на основании доверенности, ордера и удостоверения адвоката, представителя Солтановой Н.В, ФИО7 ФИО7, действующего на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения на апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО3, действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Солтанова Н.В, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании случая страховым и о взыскании страхового возмещения и расходов, указав, что 24.12.2018г. между Акционерным обществом «Российской Сельскохозяйственный банк» Самарский региональный филиал (Самарский РФ АО «Россельхозбанк») и супругом Солтановой Н.В. ФИО5 заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 2 082 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 10,25% годовых.

24.12.2019г. между ФИО5 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования (личное страхование) № в соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования, по условиям которого ФИО5 застраховал имущественные интересы, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью.

В соответствии с п. 3.1.1 договора страховым случаем является, в том числе, является смерть застрахованного лица.

Страховая сумма составляет 2 233 880 рублей.

Согласно п.4.12 вышеуказанного договора выгодоприобретателем первой очереди является Самарский РФ АО «Россельхозбанк», выгодоприобретателем второй очереди в части страховой выплаты, превышающей задолженность в случае смерти застрахованного, становятся наследники по закону, т.е. супруга Солтанова Н.В,.

16.02.2020г. ФИО5 умер. Причиной смерти является хроническая неуточненная экзогенная интоксикация организма с развитием вторичной миокардиодистрофии, осложнившейся сердечно-сосудистой недостаточностью.

03.04.2020г. Солтанова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

13.07.2020г. ПАО «САК «Энергогарант» Солтановой Н.В. в страховой выплате было отказано на основании п. 5.1.3 договора страхования.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку смерть ФИО12 не находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением. До момента наступления смерти застрахованного он регулярно оплачивал кредит, просрочек платежей не допускал. Согласно справке Самарский РФ АО «Россельхозбанк» на 03.07.2020г. остаток ссудной задолженности составляет 2 014 744 руб. 90 коп., остаток по процентам составляет 73 365 руб. 64 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 16.02.2020г., страховым случаем, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу САМАРСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» страховое возмещение в размере 2 088 110 рублей 54 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24.12.2018г., взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Солтановой Н.В.страховое возмещение в размере 135 769 рублей 46 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 48 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 01 декабря 2020 года исковые требования Солтановой Н.В, к ПАО «САК «Энергогарант» о признании случая страховым и о взыскании страхового возмещения и расходов оставлены без удовлетворения.

Солтанова Н.В,, не согласившись с данным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Солтановой Н.В, ФИО8 ФИО8, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель «САК «Энергогарант» ФИО3,, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018г. между ФИО5 и Самарский РФ АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 2 082 500 рублей. Целевое использование кредитных средств – приобретение квартиры.

Согласно п.5.2 указанного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека предмета залога – квартиры. (Т.1 л.д. 10-23).

Во исполнении п.5.2 данного договора между заемщиком ФИО5 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования (личное страхование) № от 24.12.2018г. (Т.1 л.д. 24-29).

С правилами страхования, определяющими согласно статье 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора страхования, страхователь (застрахованное лицо) ФИО5 ознакомлен, согласен, правила страхования вручены ФИО5, что подтверждается его подписью о получении в договоре страхования.

Предметом указанного договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) вреда жизни и здоровью застрахованного лица, который является заемщиком по кредитному договору № от 24.12.2018г.

В силу договора страхования (п.1.2) застрахованным лицом является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; выгодоприобретатель - АО «Россельхозбанк» в пределах суммы непогашенной задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1.4 договора страхования выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования является АО «Россельхозбанк», являющийся кредитором по кредитному договору, в пределах суммы непогашенной задолженности заемщика-Застрахованного лица по кредитному договору. Выгодоприобретателем второй очереди является Застрахованное лицо, с которым произошел страховой случай, или наследники по закону – в остальной части страховой выплаты, превышающей задолженность застрахованных лиц перед банком –выгодоприобретателем.

Страховым случаем (по личному страхованию) по вышеуказанному договору страхования является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания), происшедших в период действия настоящего договора (п.3.1.1).

Согласно п.5.1.3 договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, предусмотренные в п.3.1.1 договора, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и /или отравления Застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.

В связи со смертью заемщика истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 03.03.2020г., составленному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты> При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 обнаружен <данные изъяты>. (т.1 л.д. 149-153).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании случая страховым и о взыскании страхового возмещения и расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено прямой причинной связи смерти ФИО5 с алкогольным опьянением, в связи с чем имеются основания для страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 4.3.1.1 правил страхования страховым случаем по договору личного страхования, заключенному на основании настоящих правил, является, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В силу пункта 3.1.1 правил страхования под несчастным случаем применительно к настоящим правилам понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора страхования, подтверждённое документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке, и повлекшее за собой смерть, постоянную или временную утрату трудоспособности застрахованного лица в случае включения последнего из вышеперечисленных рисков в договор страхования; под болезнью (заболеванием) – понимается любое нарушение состояние здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленное страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование, и которое (нарушение состояния здоровья) повлекло смерть, постоянную или временную утрату трудоспособности застрахованного лица в случае включения последнего из вышеперечисленных рисков в договор страхования.

Из приобщенной истцом к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экспо», где работал ФИО5 усматривается, что основным видом деятельности данной организации является производство прочего грузоподъемного, транспортирующего и погрузочно-разгрузочного оборудования, дополнительными – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, обработка металлических изделий механическая, производство прочих подъемных кранов, ремонт машин и оборудования, производство прочих строительно-монтажных работ, торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность по складированию и хранению, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Кроме того, сведения о том, что ФИО5 занят на работах с вредными условиями труда, которые могли бы привести к экзогенной интоксикации, при заключении договора страхования не предоставлялись.

Доводы стороны истца о том, что экзогенная интоксикация как заболевание, спровоцированное попаданием в организм токсических или отравляющих веществ через пищеварительную, дыхательную системы или кожу могла образоваться в результате вредных условий труда, предположительны и не опровергают выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО5.

Как следует из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу по установлению причины смерти ФИО5, смерть наступила в результате изменения внутренних органов. В свою очередь, изменение внутренних органов произошли из-за внутренних заболеваний. У умершего имелось сердечное заболевание, гепатит с циррозом печени, липоматоз поджелудочной железы. Из-за чего конкретно наступила смерть ФИО5 выявить не представилось возможным. При этом, изменения с сердцем, печенью, поджелудочной железой умершего могли быть связаны с употреблением алкоголя.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ФИО5 употребил спиртосодержащую продукцию по назначению врача, что позволило бы признать страховым случаем, материалы гражданского дела не содержат, равно как и доказательств, подтверждающих, что его смерть наступила не в результате алкогольного отравления организма.

Доводы стороны истца в этой части предположительно и объективно письменными доказательствами не подтверждены.

Также истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточной совокупности доказательств, опровергающих вывод о наличии причинно-следственной связи между употреблением ФИО5 спиртных напитков и смертью последнего.

Тогда как данное обстоятельство в силу условий заключенного договора страхования освобождает ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных и собранных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать вывод о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие наличие законного интереса истца в разрешении спора ( свидетельство о заключении брака с ФИО13, свидетельство о вступлении в права наследования), не является единственным основанием для отказа виске.

Такие документы суду апелляционной инстанции предоставлены. Они изучены и приобщены к материалам гражданского дела.

Тем не менее, их наличие не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в иске по иным основанием, приведенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания истца на протокол судебного заседания от 18.09.2020, не соответствует действительности.

Определением от 29.12.2020 замечания предствителя истца Солтановой Н.В. ФИО2 О.И. на протокол судебного заседания от 18.09.2020 отклонены. ( л.д. 71-72, 59 т.1).

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солтановой Н.В, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: