Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6422/2020 от 07.10.2020

Судья Леонтьева Е.В., № 22-6422/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                20 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

адвоката Соколова А.С.,

потерпевшего Казаченко А.А.,

представителя потерпевшего адвоката Арутюняна К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 14.07.2020 года, которым

Самарцев В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Куйбышева, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работавший генеральным директором ООО «ЭнергоСервисСтрой», женатый, имеющий на иждивении 5 несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: г.Самара, Волжский проспект, д. 39 А, кв. 30, проживавший по адресу: Самарская область, п.Управленческий, ул.Коралловая, д.1, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; находиться дома в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

За потерпевшим К признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., выступления адвоката Соколова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., представителя потерпевшего адвоката Арутюняна К.А., потерпевшего К полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Самарцев В.В. признан виновным в причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что в основу обвинения ФИО1 положены обстоятельства выполнения работ субподрядчиком - ООО «ТРЭМ», их неоплата со стороны подрядчика - ООО «ЭнергоСервисСтрой» по договору субподряда, согласно которого ООО «ТРЭМ» обязалось выполнить электромонтажные работы по устройству КИПиА и пожарной сигнализации по объекту «Техническое перевооружение УПН «Якушинская» в <адрес>. Заказчиком выполнения работ выступало АО « Самаранефтегаз».Считает, что несмотря на установленную судом сумму причиненного ущерба, обстоятельства выполнения работ и достоверность подписанных актов выполненных работ судом не проверялась. Также указывает, что судом не дана оценка и тому обстоятельству, что выполненные ООО «ТРЭМ» работы не принимались и не оплачивались заказчиком -АО «Самаранефтегаз». Указывает, что сам по себе факт отсутствия у ООО «ТРЭМ» необходимых для выполнения и сдачи работ разрешений, не указывает на преступные действия и умысел Самарцева В.В., поскольку директор и учредитель ООО «ТРЭМ» К занимался предпринимательской деятельностью и располагал возможность не только получить необходимые для ООО «ТРЭМ» разрешения, но и привлекать субподрядчиков. При заключении договоров К знал о наличии лицензионных требований для выполнения и сдачи работ, осознанно шел на предпринимательский риск при заключении договора. ООО «ТРЭМ» располагало возможностью обеспечения лицензионных требований и выполнения работ, но не сделало этого.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Самары просит приговор Октябрьского районного суда г. Самары оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Самарцева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что в январе 2017г. между ООО «ТРЭМ», директором которого он являлся и ООО «ЭнергоСервисСтрой», директором которого являлся Самарцев В.В. был заключен договор субподряда, в соответствии с которым ООО «ТРЭМ» должно было на УПН «Якушинская», принадлежащим ОАО «СамараНефтегаз» провести электромонтажные работы по установке КИПиА и пожарной сигнализации. Согласно договора основные материалы для производства работ предоставляло ООО «ЭнергоСервис Строй», а ООО «ТРЭМ» производило монтажные работы в установленные сроки. Несмотря на то, что ООО «ЭнергоСервисСтрой» передало им подготовленный для выполнения работ объект с большим опозданием, ООО «ТРЭМ» выполнила предусмотренные договором работы. АО «Самаранефтегаз» не было поставлено в известность о том, что он не является работником ООО «ЭнергоСервисСтрой», несмотря на то, что при заключении договора субподряда было оговорено, что это должно было согласоваться с АО « Самаранефтегаз». Но до того момента его просили выступить от лица ООО «ЭнергоСервисСтрой». О готовности определенного объема работ они уведомляли ООО «ЭнергоСервисСтрой», после чего представители обеих организаций выезжали на объекты. Акты формы КС-2 подписывались им, как представителем ООО «ТРЭМ», с обязательным участием ответственных сотрудников ООО «ЭнергоСервисСтрой», которые сравнивали составленные акты с выполненными работами и исполнительной документацией, расписывались в листе согласования, после чего составленные акты забирали в ООО «ЭнергоСервисСтрой» для подписания руководством. Акты подписывались без каких-либо замечаний. До января 2018г. со стороны Самарцева В.В. претензий относительно содержания и подписания актов, а также объема и качества выполненных работ, не высказывалось. Работы принимались ежемесячно комиссией, в состав которой входили работники АО «Самаранефтегаз». В связи с тем, что ООО «ТРЭМ» не являлось стороной основного договора, и не указывалось в исполнительной документации, акты подписывалась от лица ООО «ЭнергоСервисСтрой». Работы, выполненные ООО «ТРЭМ» были переданы «Самаранефтегаз» от лица ООО «ЭнергоСервисСтрой» в полном объеме в установленные сроки, в то время как ООО «ЭнергоСервисСтрой» приняли у ООО «ТРЭМ» работы не в полном объеме и с большим запозданием вплоть до октября 2017 года. Оплата работ в полном объеме произведена не была. Данный вопрос неоднократно поднимался им перед Самарцевым В.В. в течение всего срока выполнения работ, на что тот сообщал о том, что у него отсутствуют претензии по качеству и объемам выполненных работ, и обещал оплатить работы, ссылаясь при этом на отсутствие поступления денежных средств по договору от АО «Самаранефтегаз», и он ему верил. В декабре 2017 года ООО «ТРЭМ» вынуждено было покинуть объект строительства, доделать мелкие недочеты не могло из-за несвоевременно поставляемых материалов, а также зимнего времени года, что существенно удорожало стоимость работ, и сметой предусмотрено не было. В дальнейшем он рассчитывал продолжить сотрудничество и устранить недочеты. В январе 2018 года он приезжал в офис ООО «ЭнергоСервисСтрой», где у него в присутствии заместителя ФИО44 главного инженера Комиссарова, начальника отдела электромонтажных работ, который являлся их куратором, Карпова Н.Ю., юриста Свидетель №17 и других работников ООО «ЭнергоСервисСтрой» состоялась встреча с Самарцевым В.В. Он поднял вопросы об оплате работ, передаче оставшихся материалов, и упомянул о намерении при невыполнении требований обратиться в арбитражный суд. При этом ранее он уже направлял им досудебную претензию. Самарцев В.В. категорично ответил, что не будет производить оплату, пояснив, что они намереваются обращаться в суд, и они (ООО «ТРЭМ» получат свои деньги через два года и то, не факт. Он понял, что его обманывают и оплачивать работы не собираются, а все обещания оплатить работы и частичная оплата работы в сентябре 2017 года были только способом введения его в заблуждение с целью понудить дальнейшее производство работ. Он обратился в Арбитражный суд <адрес>, который вынес решение в его пользу. В процессе рассмотрения дела ему стало известно о том, что объект был введен в эксплуатацию в октябре 2017 года, о чем был подписан акт формы КС – 14 без каких либо замечаний относительно выполненных ими работ. Работы были приняты АО «Самарнефтегаз» без нареканий и оплачены ООО «ЭнергоСервисСтрой» своевременно, денежными средствами они распорядились по собственному усмотрению, никаких внятных причин для неоплаты работ ООО «ТРЭМ» никто привести не смог. Согласно договору ими выполнено и не оплачено выполненных работ на 2 101 132, 57 рублей, хотя фактически ими были выполнены дополнительные работы на большую сумму;

-показаниями свидетеля- начальника производственно – технического отдела ООО «ЭнергоСервисСтрой» Свидетель №3, из которых следует, что ООО «ТРЭМ» являлось подрядчиком ООО «ЭнергоСервисСтрой» на основании договора, заключенного в 2017 году на выполнение электромонтажных работ. Работы выполнялись ООО «ТРЭМ» с июня 2017 года до ноября – декабря 2017 года на УПН «Якушкинская» на основании проектной документации. В приемке выполненных работ он участия не принимал, акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан директором ООО «ЭнергоСервисСтрой» Самарцевым В.В. Объемы работы, указанных в актах формы КС-2, КС-3 соответствовали объемам реально выполненных работ, что было установлено ими при выезде на место выполнения работ совместно с Свидетель №2. Они выезжали на объект в 2018 году весной, перед передачей объекта другому подрядчику и установили, что основной объем работ был выполнен, но имелись мелкие несущественные недочеты. АО «Самаранефтегаз» в полном объеме выплатило денежные средства за выполненные работы по договору, об этом ему известно от бухгалтера организации. Исполнительная документация выполнялась ООО «ТРЭМ», и была сдана заказчику, минуя ООО «ЭнергоСервисСтрой». При сдаче работ ООО «ЭнергоСервисСтрой» АО Самаранефтегаз» субподрядчик не участвовал. Поступившие от заказчика замечания к ООО «ЭнергоСервисСтрой», которые косвенным образом касались ООО «ТРЭМ» доводились до сведения субподрядчика, о чем составлялись протоколы совещаний. Поступавшие замечания носили текущий характер, не являлись существенными, выявленные недочеты не создавали препятствий для ввода объекта в эксплуатацию, тем более, что объект еще не был завершен. Последние поступившие замечания в адрес ООО «ТРЭМ» не передавались. Поскольку работы были выполнены не в полном объеме, оставшиеся к выполнению работы исполнялись ООО «ЭнергонНефтьАвтоматика», а также частично устранялись собственными силами. В настоящий момент проверить соответствие объема и качества работ выполненных ООО «ТРЭМ» невозможно, поскольку работы завершены с привлечением других субподрядчиков.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, в 2017 году он работал в АО «Самаранефтегаз» инженером 1 категории, и согласно своим должностным обязанностям контролировал выполнение работ на УПН «Якушкинское». Кто являлся субподрядчиком ему не известно. Он подписывал акты по форме КС-2, объем работ в данных актах соответствовал реально выполненным работам, акты подписывались после выполнения работ. Он выезжал на объект строительства, основной объем работ был выполнен в период с марта-апреля по август 2017 года, более 70 % от общего объема работ. Об организации ООО «ТРЭМ», равно как и об иных субподрядчиках, он не слышал, о том, что ФИО2 является директором данной организации ему известно не было. Исполнительную документацию ему не представляли, были ли замечания относительно качества и объема выполненных работ у АО «Самаранефтегаз» к ООО «ЭнергоСервисСтрой», а также устранялись ли недостатки работ и кем именно ему не известно. Исполнительная документация ему предоставлялась ФИО2, им проверялась и возвращалась обратно. Последний раз он посещал объект в июне 2017 года, работы были выполнены не полностью, но в тот момент объект еще не сдавался.

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года он работал в ООО «ЭнергоСервисСтрой» снабженцем, в его обязанности входило обработка заявок, передача товара на строительные площадки и иные обязанности. Ему известно, что ФИО2 приезжал в офис, общался с руководителем участка, которому он подчинялся - Свидетель №18, кем являлся ФИО2 ему не известно. Также ему неизвестно, своими силами ООО «ЭнергоСервисСтрой» выполняло работы на УПН «Якушкинское» или с привлечением подрядчиков. Он осуществлял закупки оборудования на основании заявок, которые поступали от Свидетель №18 или иных начальников участка.

-показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым, он работает юристом в ООО «Волжская промышленная компания», ООО «ЭнергоСервисСтрой являлось их контрагентом, которому они поставляли продукцию и оборудование, а впоследствии судились с ними в арбитражном суде <адрес>, так как они перестали оплачивать поставки. После обращения в суд ООО «ЭнергоСервисСтрой» оплатило возникшую задолженность в добровольном порядке, выплатив 144 826, 15 рублей, в связи с чем они отказались от иска в полном объеме, однако у них имеются не подписанные ООО «ЭнергоСервисСтрой» документы о поставке на сумме на 36 200 рублей. Поставлялись электроды, шлифовальные круги, краги и иные товары, сумма поставки была 787 407 рублей, оплачено было только 751 207 рублей.

-показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ до августа 2018 года работала в ООО «ЭнергоСервисСтрой» в должности главного бухгалтера, директором являлся Самарцев В.В. Между ООО «ЭнергоСервисСтрой» и АО «Самаранефтегаз» был заключен договор. Их организации выполняла подрядные работы, в том числе на объекте УПН «Якушкинское». ООО «ТРЭМ» было субподрядчиком. Перечисляло ли АО «Самаранефтегаз» денежные средства, она не помнит, но договор полностью «закрыли». Кем подписывались документация, ей не известно, так как документы были подписаны до нее. От ООО «ТРЭМ» была самая большая претензия. Однако, при выполнении ими работ имели место недоделки, вследствие чего они привлекали других людей для выполнения данных недоделок. Претензия поступила в ее период работы, она оплатила выставленную сумму по судебному решению. Акты 2017 года КС-2, КС-3 она видела частично, когда закрывала период 2017 года. ООО «ТРЭМ» не выплачивали денежные средства за произведенные работы, так как были задолженности по налогам, по первоочередным платежам, по заработной плате, поэтому они старались оплачивать первоочередные платежи, чтобы избежать ареста счета и выставления требования.

-показаниями свидетеля- начальника отдела подготовки и организации строительно – монтажных работ АО «Самаранефтегаз» ФИО13, согласно которым, ООО «ЭнергоСервисСтрой» являлось генеральным подрядчиком АО «Самаранефтегаз». Между ними в 2016 – 2017 году был заключен договор подряда на выполнение работ на ряде объектов, в том числе объекта, расположенного в <адрес> УПН «Якушкинская», которые были выполнены в 2017 году, приняты и оплачены. Работы принимались с участием сотрудника Свидетель №5 – ведущего инженера управления капитального строительства, который являлся куратором данного объекта, выезжал и производил проверку выполненных работ, подписывал акты КС-2, КС-3, КС-14, после чего организацией перечислялись денежные средства. Он также подписывал акты, после проверки работ Свидетель №5 О существовании субподрядной организации они узнали только в период рассмотрения дела, когда был выполнен пуск объекта, хотя приглашение субподрядчика должно было согласовываться с ними, тем более, что допуск на объект осуществлялся по пропускной системе. После запуска объекта в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, о чем в ООО «ЭнергоСервисСтрой» были направлены официальным письмом замечания. Объем работ, выполненный конкретно ООО «ТРЭМ» ему не известен.

-показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым, в период с июля 2017 года по 2018 года он работал заместителем директора в ООО «ЭнергоСервисСтрой».Ему известна организация ООО «ТРЭМ», возглавляемая ФИО2, он встречал его в офисе, когда тот приезжал с целью сверки документов. Заказчиком работ на объекте строительства УПН «Якушкинская» являлось АО «Самаранефтегаз», ООО «ЭнергоСервисСтрой» было подрядчиком. Допуск работников на объект осуществлялся по пропускам. ООО «ТРЭМ» выполняло на объекте электро-монтажные работы, работы по прокладке кабеля, установке ящика и иные работы. Были ли они выполнены в полном объеме, ему не известно. Впоследствии ему стало известно, что оплата работ произведена не в полном объеме. ООО «ТРЭМ» обращалось к ООО «ЭнергоСервисСтрой» с претензий относительно неоплаты выполненных работ, ФИО2 по данному поводу напрямую общался с директором ФИО1

- показаниями свидетеля- ведущего инженера АО «Самаранефтегаз» ФИО14,, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что для организации строительных работ на УПН «Якушкинская» был заключен договор подряда с ООО «ЭнергоСервисСтрой», ООО «ТРЭМ» ему не известна. Работы во исполнение данного договора велись на объекте строительства в 2016 – 2017 году. В его обязанности входило контролировать процесс выполнения работ по данному договору. Ему известно, что пусконаладочные работы на данном объекте выполнялись АО «Энергонефтьавтоматика», которые АО «Самарнефтегаз» были приняты. При приемке работ проверялись акты формы КС-2, КС-3, но в проверке данных актов по электро-монтажным работам он участия не принимал. Какие работы на объекте выполняло ООО «ТРЭМ» ему не известно, ФИО2 он знает, как работника ООО «ЭнергоСервисСтрой»;

-показаниями свидетеля-главного энергетика АО «Энергонефтьавтоматика» Свидетель №14, согласно которым, ему известно, что ООО «ЭнергоСервисСтрой» являлось генеральным подрядчиком АО «Самаранефтегаз», и выполняло на основании договора подряда строительные работы на УПН «Якушкинская». Их организация на основании договор субподряда, заключенного с ООО «ЭнергоСервиСтрой» выполняла там пусконаладочные работы. К моменту начала выполнения ими работ в 2017 году объект был подготовлен, были выполнены электро-монтажные работы, а также работы по части КИПиА, электрике, которые, как ему известно, выполняло ООО «ТРЭМ». По выполнении ими работ они подписали часть актов приемки работ, на тот момент был подготовлен более 50% предусмотренного договором объема работ. Они выполнили работы, предъявляли их АО «Самарнефтегаз». Им известно, что у субподрядной организации ООО «ТРЭМ» были не в полном объеме приняты работы, не были подписаны документы по приемке работ. Исполнительную документацию они не видели, в работе имелись незначительные недочеты. Денежные средства за выполненные ими работы ООО «ЭнергоСервисСтрой» выплатило им не в полном объеме, в связи с чем они обращались в суд

-показаниями свидетеля Свидетель №2, инженера по слаботочным системам, согласно которым, ООО «ЭнергоСервисСтрой» как своими силами, так и посредством привлечения субподрядных организаций выполняло работы по установке противопожарного оборудования, факельной системы, электро-монтажные работы, работы по прокладке кабеля, пусконаладочные и иные работы,для АО «Самаранефтегаз» на объекте строительства по переработке нефти УПН «Якушкинская». Ему известно о привлечении ими других организаций, в том числе ООО «ТРЭМ» для выполнения различные виды работ. Договора между ООО «ЭнергоСервисСтрой» и ООО «ТРЭМ» он не видел, но директора ФИО2, знал. На УПН «Якушкинская» он выполнял работы по установке пожарной сигнализации. До 2018 года все работы были выполнены. Ему известно, что Самарцев В.В. подписывал акты выполненных работ на объекте УПН «Якушкинская» (КС-2, КС-3), виды работ указанные в подписанных актах Самарцевым В.В. (КС-2, КС-3) соответствуют. Впоследствии он выезжал на данный объект летом 2018 года и в ходе проверки выполненных работ ООО «ТРЭМ», были выявлены недочеты, сделаны ряд замечаний по качеству монтажа, при этом проверить полное соответствие работ смете не представлялось возможным. Отчет о результатах выезда он направлял Самарцеву В.В. и инженеру ПТО. Определить объем невыполненных работ в процентном соотношении, а также стоимостном выражении он не может, но определённые, не столь значительные, дефекты монтажных работ имелись. Полагает, что объект не был завершен процентов на 60%, недоделки устраняла АО «ЭнергоНефтьАвтоматика». ООО «ТРЭМ» не выполняло работы, как он понял, в связи с отсутствием финансирования, т.к. имелись задержки по оплате работ. Направлялись ли в адрес ООО «ТРЭМ» претензии ему не известно. На тот момент объект по документам был принят заказчиком, но требовалось устранить ряд недостатков;

- показаниями свидетеля Свидетель №4,данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он выполнял электромонтажные работы на УПН «Якушкинская» в Сергиевском района Самарской области. В декабре 2017 года от директора ООО «ТРЭМ» ФИО2 было получено указание о прекращении выполнения работ, после чего выполнение им электромонтажных работ на данном объекте было приостановлено;.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым, он в качестве прораба осуществлял руководство на объекте УПН «Якушкинская», куда его пригласил ФИО2 От последнего ему известно, что заказчиком работ является АО «Самаранефтегаз», а генеральным подрядчиком является ООО «ЭнергоСервисСтрой» в лице Самарцева В.В.. Работы выполнялись согласно проекта, а именно раздела по выполнению электромонтажных работ. На данный объект приезжали периодически сотрудники АО «Самаранефтегаз» и ООО «ЭнергоСервисСтрой», в том числе ФИО1 В декабре 2017 года выполнение работ на объекте УПН «Якушкинская» было прекращено по указанию ФИО2, который пояснил, что ООО «ЭнергоСервисСтрой» не перечислило денежные средства за выполненные работы;

- показаниями свидетеля начальника управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений АО «Самаранефтегаз» Свидетель №6, согласно которым, в июле 2016 года АО «Самаранефтегаз» заключило договор подряда с ООО «ЭнергоСервисСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте техническое перевооружение УПН «Якушкинская». По платежным поручениям АО «Самаранефтегаз» перечислило в адрес ООО «ЭнергоСервисСтрой» денежные средства за выполненные работы по договору подряда на вышеуказанном объекте. Общая сумма денежных средств оплаченных по данному договору составляет 88 749 317, 64 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчеты проведены в полном объеме в соответствии с условием договора, неоплаченная сумма по договору подряда в адрес ООО «ЭнергоСервисСтрой» составляет в размере 10 % от стоимости договора (п. 23.2.1 договора подряда), что является резервом по условиям договора и оплачивается по особым условиям в течение 45 дней при условии предоставления гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией (п. 23.1.1 вышеуказанного договора) или по истечению гарантийного срока – 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию;

-показаний свидетеля- начальника электромонтажного участка в ООО «ЭнергоСервисСтрой» Свидетель №18, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым заказчиком электромонтажных работ на объекте УПН «Якушкинская» являлся АО «Самаранефтегаз», подрядчиком общестроительных и электромомонтажных работ был ООО «ЭнергоСервисСтрой» Субподрядчиком ООО «ЭнергоСервисСтрой» было ООО «ТРЭМ», которое в 2017 году выполняло электромонтажные работы по автоматизации - прокладка кабеля, подключение приборов. Имели место факторы несвоевременной и неполной передачи субподрядчику ООО «ТРЭМ» материалов и оборудования, однако не смотря на это, работы были выполнены почти в полном объеме, на момент приостановки было выполнено около 80% работ. Работы были приняты вместе с ФИО2, а также представителями АО «Самаранефтегаз», подписаны акты КС-2, КС-3. Исполнительная документация велась подрядчиком и субподрядчиком, каких либо замечаний относительно выполненных работ не было. Оплатило ли АО «Самаранефтегаз» работы по подрядному договору, а также оплатило ли ООО «ЭнергоСервисСтрой» денежные средства ООО «ТРЭМ», ему не известно. Но со стороны ООО «ТРЭМ» были обращения по поводу неоплаты работ, писали письма;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными входе следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭнергоСервисСтрой» в лице Самарцева В.В. и ООО НТЦ «МЭС» был заключен договор субподряда, согласно которому ООО НТЦ «МЭС» обязалось выполнить монтажные работы на объекте Техническое перевооружение УПН «Якушкинская» в <адрес>. Согласно данному договору ООО НТЦ «МЭС» приступила к выполнению работ на указанном объекте, так как заказчиком, а именно службой эксплуатацией АО «Самаранефтегаз» были выявлены недостатки при запуске объекта. ООО НТЦ «МЭС» выполнило работы на объекте техническое перевооружение УПН «Якушкинская» на сумму 21 155 114, 42 рублей, из которых ООО «ЭнергоСервисСтрой» оплатило 3 995 496, 35 рублей, оставшуюся часть денежных средств ООО «ЭнергоСервисСтрой» не оплатило, так как Самарцев В.В. ссылается на некачественное выполнение работ, которые они в настоящее время переделывают;

- показаниями свидетеля -директора ООО ТД «НПЗО», Мамаева В.С., данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, на основании договора поставки с ООО «ЭнергоСервисСтрой», их организация осуществила поставку продукции (арматуры) в адрес ООО «ЭнергоСервисСтрой», которое произвело оплату во время. Примерно в конце 2017- начале 2018 года к ним поступила просьба от ООО «Самарский Торговой Дом Поволжского завода Нефтегазового Оборудования» о заключении договора цессии, так как ООО «ЭнергоСервисСтрой» должно было денежную сумму, за поставку продукции. После чего их организация взыскала в судебном порядке денежные средства с ООО «ЭнергоСервисСтрой»;

-показаниями свидетеля - директора АО «ЭнергоНефтьАвтоматика»Свидетель №13, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УРК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭнергоНефтьАвтоматика» в его лице и ООО «ЭнергоСервисСтрой» в лице Самарцева В.В. был заключен договор подряда №, согласно которому АО «ЭнергоНефтьАвтоматика» обязалось выполнить пусконаладочные работы на объекте «Техническое перевооружение УПН Якушкинская» в <адрес>. При начале работ объект «УПН Якушкинская» был готов к запуску и находился в исправном состоянии, и не нуждался в выполнении каких-либо иных работ за исключением пусконаладочных, которые они выполнили. В настоящее время данный объект сдан АО «Самаранефтегаз».

Суд обоснованно положил данные показания потерпевшего и свидетелей в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденного, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, в том числе: заявлением директора ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» ФИО2; справкой об исследовании документов, согласно которой сумма задолженности ООО «ЭнергоСервисСтрой» перед ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 101 132 руб. 57 коп.; платежными поручениями, договором субподряда №/СМ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЭнергоСервисСтрой» в лице директора Самарцева В.В. и ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» в лице директора ФИО2; информацией о движении денежных средств по расчетному счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям, регистрационными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Самарцева В.В. об отсутствии в его действиях состава преступления.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Самарцева В.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст. по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб,, надлежащим образом мотивировав свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Учитывая, что виновность Самарцева В.В. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава указанного преступления являются не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства выполнения работ ООО «ТРЭМ» и достоверность подписанных актов выполненных работ, проверялась судом первой инстанции, путем допроса свидетелей, исследованием представленных материалов дела, в связи с чем доводы адвоката о неполноте судебного следствия являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что выполненные ООО «ТРЭМ» работы не принимались и не оплачивались заказчиком АО «Самаранефтегз», не влияют на правильность выводов суда о совершенном Самарцевым В.В. преступлении, поскольку как правильно установлено судом, между ООО «ЭнергоСервисСтрой» в лице директора Самарцева В.В. и ООО «ТРЭМ» в лице Казанцева был заключен договор субподряда, о чем Самарцев В.В. не поставил в известность заказчика АО «Самаранефтегаз». Работы, выполненные ООО «ТРЭМ» были переданы АО «Самаранефтегаз» от лица ООО «ЭнергоСервисСтрой», которое и должно было оплатить выполненные ООО «ТРЭМ» работы. Однако Самарцевым В.В. это сделано не было, несмотря на то, АО «Самаранефтегаз» перечислила на расчетный счет ООО «ЭнергоСервисСтрой» денежные средства за выполненные работы, в том числе и работы, выполненные ООО «ТРЭМ», что не отрицается и самим осужденным.

Вопреки доводам жалобы, характер действий осужденного полностью опровергает доводы о гражданско-правовых отношениях с потерпевшими. Само по себе заключение между ООО «ЭнергоСервисСтрой» и ООО «ТРЭМ» гражданско-правового договора, не свидетельствует о невиновности Самарцева В.В. в хищении денежных средств, полученных им в рамках договора и причинении имущественного ущерба потерпевшему Казакову без признаков хищения.

Постановленный в отношении Самарцева В.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Самарцева В.В., так и в части квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении наказания Самарцеву В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самарцеву В.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны наличие у Самарцева В.В. четверых малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого Самарцева В.В. несовершеннолетнего ребенка, родителей – пенсионеров, а также состояние здоровья самого Самарцева В.В., получившего в ДТП 25.03.2017 года повреждения, вследствие которых он нуждается в лечении и реабилитации.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, как не установлено и оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, замены наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Самарцева В.В. суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания именно в виде лишения свободы, но посчитал возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание Самарцеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самарцева В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий- ФИО16