Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-2203/2022

УИД    03MS0044-01-2021-003487-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25мая2022года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при помощнике судьи Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загриценко М. В. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Загриценко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей.

    В обоснование исковых требований указала, что 13 февраля 2021 года в магазине АО «РТК» истцом был приобретен смартфон Apple iphone 12 Pro 128 Gb imei № стоимостью 95 991 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появились недостатки: не срабатывает динамик, заедает камера, вылетает, греется.

    17 февраля 2021 года продавцу отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости смартфона, магазин на претензию ответил с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества. 21 марта 2021 года истец передал товара для проведения проверки качества, согласно акту выполненных работ от 15 апреля 2021 года, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено. С указанным результатов истец не согласился. 15 июля 2021 года истец обнаружила, что imei указанный в чеке не соответствует imei в телефоне. В связи с этим в магазине была написана претензия о том, что при покупке телефона в чеке и в страховом полисе «Альфастрахование» указаны ошибочные данные другого телефона. Магазин на данную претензию согласился выдать товарный чек. Согласно товарному чеку iphone 12 pro 128 Gb imei № был приобретен 26 января 2021 года.

    Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона iphone 12 pro 128 Gb imei №, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 95 991 рублей, убытки за ДСО для устройств «Альфастрахование» в размере 7670 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

    Истец Загриценко М.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель ответчика АО «РТК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрение дела.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что 13.02.2021г. между истцом и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона iphone 12 pro 128 Gb imei №, стоимостью 95 991 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.02.2021г. Одновременно истцом оплачено 7670 руб. за ДСО для устройств.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

В последующем, у телефона выявились недостатки.

17.02.2021 года (до истечения пятнадцатого дня с момента покупки) истец направил по почте в АО «Русская телефонная компания» претензию о возврате стоимости товара, в связи с выявившимися недостатками телефона.

В ответ на претензию продавец указал о готовности рассмотреть требование о возврате стоимости товара, для чего потребителю необходимо предоставить товар для проверки качества в офис продаж по адресу: г.Стерлитамак пр.Октября д.39 в 09ч.30м. 10.03.2022. В случае невозможности явки предложен номер телефона, по которому согласовать другое время визита.

21.03.2021 истец обратился с заявлением на проведение проверки качества товара. Согласно акту выполненных работ от 15.04.2021 в телефоне заказчика Загриценко М. не обнаружено дефектов, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

Определением суда от 08.04.2022г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ТЭРС» в смартфоне Apple iphone 12 Pro 128 Gb imei №, имеется дефект тыловой (основной) фотокамеры, выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Причиной возникновения обнаруженного дефекта – брак, допущенный при производстве тыловой фотокамеры. Характер возникновения обнаруженного дефекта производственный. Смартфоны apple iphone 12 pro конструктивно идентифицированных наклеек не имеют. Imei аппарата, указанный на лотке Sim – карты соответствует imei, записанному в его памяти.

В силу положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данная экспертиза ответчиком не оспорена, суд полагает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, следовательно, договор купли-продажи подлежит расторжению и оплаченная сумма за телефон 95 991 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать понесенные убытки в виде расходов на приобретение услуги ДСО для устройств «Альфастрахование» в размере 7670 руб., которым не может пользоваться в связи с неисправностью сотового телефона, в связи с чем считает, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение услуги ДСО для устройств «Альфастрахование» в размере 7670 руб

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таком положении суд полагает необходимым указать на обязанность истца возвратить ответчику сотовый телефон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждена в пользу истца сумма 95 991 + 1000 + 7670 = 104 661 рубль, следовательно, размер штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 52 330,50 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 08.04.2022 г. расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, которые до сих пор не оплачены. ООО «ТЕРС» просит возместить им данные расходы.

Учитывая, что ответчик является проигравшей стороной, с АО «РТК» в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Загриценко М. В. к АО «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Договор купли-продажи, заключенный 13.02.2021 между АО «РТК» и Загриценко М. В., расторгнуть.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Загриценко М. В. стоимость товара в размере 95 991 рублей, убытки за ДСО для устройств «Альфастрахование» в размере 7670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 330,50 рубля.

Обязать Загриценко М. В. возвратить Акционерному Обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iphone 12 Pro 128 Gb imei №.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

    Взыскать с АО «РТК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 573,22 рубля.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Жучкова М.Д.