Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2024 (12-440/2023;) от 29.12.2023

    Дело № 12-71/2024

    24RS0056-01-2023-009496-68

    РЕШЕНИЕ

    05.07.2024                                                                                           г. Красноярск

    Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, Пакулова ГВ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, определение об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

    названным постановлением Пакулова ГВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут 41 секунду по адресу: пересечение улиц Академика Вавилова и Затонская <адрес>, водитель транспортного средства Тойота Королла Филдер (госномер №) нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ, продолжил движение прямо, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пакулова ГВ обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, транспортное средство продано гр. Миррахитов ШР ДД.ММ.ГГГГ.

Пакулова ГВ, иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

    В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

    Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

    Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

    Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

    Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

    В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

    К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

    Из ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

    В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

            Как установлено в судебном заседании, оспариваемым постановлением, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Пакулова ГВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

            Вина Пакулова ГВ в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также видеозаписью, воспроизведенной в судебном заседании, являющимися допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

        Обжалуемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено Пакулова ГВ в соответствии с санкцией статьи.

    Доводы Пакулова ГВ о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Тойота Королла Филдер (госномер №) находилось во владении и пользовании Миррахитов ШР какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, а наличие договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства совершения правонарушения этим лицом суд не признает ввиду следующего.

    Так, в п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

    К представленному Пакулова ГВ договору купли-продажи транспортного средства не имеется его акта приема-передачи. Из буквального текста договора также не следует, что он является актом приема-передачи как самого транспортного средства, так и уплаченных по нему денежных средств.

    Наряду с этим по сведениям РСА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла Филдер (госномер №) был застрахован в АО СК «Астро-Волга» собственником (страхователем) Пакулова ГВ, в период с ДД.ММ.ГГГГ собственником (страхователем) названного транспортного средства выступает Хотамов ШИ Сведениями в отношении Миррахитов ШР РСА не располагает.

    На запрос суда из МРЭО представлены сведения о регистрационных действиях в отношении транспортного средства Тойота Королла Филдер (госномер №). Так, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по заявлению Пакулова ГВ о прекращении регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по постановке на учет автомобиля владельцем Хотамов ШИ ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением владельца (Рагимли ДФо).

    Согласно имеющимся в органах МРЭО документах – основаниях для производства регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Королла Филдер (госномер №), копии которых представлены суду:

    - ДД.ММ.ГГГГ заключен договор его купли-продажи между Пакулова ГВ (продавец) и Саидмахмадов ША (покупатель),

    - ДД.ММ.ГГГГ между Саидмахмадов ША (продавец) и Хотамов ШИ (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля,

    - ДД.ММ.ГГГГ Хотамов ШИ продал автомобиль Тойота Королла Филдер (госномер №) Рагимли ДФо

    Таким образом, совокупность документов, представленных Пакулова ГВ, не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения Миррахитов ШР управлял автомобилем марки Тойота Королла Филдер (госномер №), а также о том, что автомобиль реально выбыл из обладания его владельца Пакулова ГВ

        При данных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

        Не имеется также оснований и для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должностное лицо, руководствуясь положениями ст. 30.3 КоАП РФ, не усмотрело оснований для восстановления сроков на подачу жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

    решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░