Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2023 ~ М-8/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-164/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000012-12

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тарасову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось с иском к Тарасову А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и Тарасовым А.А. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 476 000 рублей сроком на 120 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. При подписании договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору другим лицам. Банк в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 675 196 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». С учетом изложенного, истец просит взыскать с Тарасова А.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 196 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 951 рубль 96 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО КБ «УБРиР».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчиком до рассмотрения дела по существу представлен отзыв на исковое заявление, в котором Тарасов А.А., возражая против исковых требований, просил о применении исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО КБ «УБРиР», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Тарасовым А.А. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил Тарасову А.А. кредит в сумме 476 000 рублей 00 копеек на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых (л.д.20).

В соответствии с п.3.4 соглашения погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения.

Из графика погашения следует, что платежи по кредиту производятся ежемесячно 22 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ по 8 750 рублей, а в последний месяц – 9 960 рублей 10 копеек.

Заемщику Тарасову А.А. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о количестве, размере и периодичности платежей, способе исполнения обязательства по договору. С условиями кредитного соглашения Тарасов А.А. был ознакомлен и согласился с ними, подписав кредитное соглашение. Соглашение недействительным не признано, сторонами не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Свои обязательства перед Тарасовым А.А. банк выполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного соглашения сторонами были согласованы все существенные условия договора. Заемщик вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Доказательств его понуждения к заключению кредитного соглашения, навязывания заемщику при заключении соглашения невыгодных условий в материалы дела не представлено.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Тарасов А.А. принял на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользованием денежными средствами. При этом, нарушил обязательство по кредитному соглашению, что привело к образованию задолженности и подтверждается расчетом задолженности по соглашению (л.д.11-12).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному соглашению ответчиком не представлено.

Кредитным договором также предусмотрено право кредитора передать свои права по договору другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (п.5.3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» в соответствии с договором цессии № уступило ООО «ЭОС» свои права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе право требования к Тарасову А.А. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675 196 рублей 39 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 473 275 рублей 19 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 201 921 рубль 20 копеек (л.д.9-10).

О состоявшейся уступке прав требований в адрес Тарасова А.А. было направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга (л.д.27).

Согласно пунктам 4,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии), не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Требования ООО «ЭОС» погасить задолженность по спорному кредитному договору заемщик проигнорировал, задолженность не погасил.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасова А.А. задолженности по кредитному соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области выдал судебный приказ о взыскании с Тарасова А.А. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по основаниям, установленным ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения не выполняет, в соответствии с условиями приведенного выше соглашения, ООО «ЭОС» вправе требовать погашения задолженности, вследствие чего суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п.17 и абзаце 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 10.01.2023г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для исчисления срока исковой давности необходимо определить трехлетний период, предшествующей дате обращения общества за судебным приказом.

Поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К указанным правоотношениям применим общий срок исковой давности, в связи с чем проценты подлежат взысканию в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления требования об их взыскании.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика по части платежей. Так, кредитное соглашение между сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ, срок действия кредитного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств по платежам определен соглашением о кредитовании - 22 число каждого месяца, дата последнего платежа по договору - ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению ООО «ЭОС» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, с Тарасова А.А. в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 700 рублей 96 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Тарасова А.А. задолженности по процентам в размере 202 153 рубля 99 копеек, период образования которой истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении расходов в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 975 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 4 975 рублей 98 копеек (л.д.34-37).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен на 49,86%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 962 рубля 04 копейки (9 951,96 х 49,86%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тарасову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному оглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 700 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 962 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Фоменко Р.А.