Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2046/2024 (33-15757/2023;) от 28.12.2023

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-2046/2024 (33-15757/2023)

УИД 63RS0040-01-2023-001721-83

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-2458/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:     Мартемьяновой С.В.,

судей:                 Осьмининой Ю.С., Александровой Т.В.,

при секретаре:             Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манякова О.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 августа 2023 г., которым с учетом определения об исправления описки от 09.10.2023 г постановлено:

«Исковые требования Манякова О.Ф. – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «Самаранефтега» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Манякова О.Ф. убытки в размере 330 964,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., транспортные расходы в размере 5747 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6509,64 руб., всего взыскать 373221,14 руб. (триста семьдесят три тысячи двести двадцать один рубль четырнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы истца Манякова О.Ф. его представителя Манякова О.О., возражения представителя ответчика АО «Самаранефтегаз» Рассказовой С.Р., судебная коллегия,

установила:

Маняков О.Ф. обратился в суд с иском к АО «Самаранефтегаз» о взыскании убытков, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. он на основании заключенного между ним и АО «Самаранефтегаз» договора № купли-продажи имущества (транспортных средств) приобрел с торгов транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150(PRADO), инвентарный №, VIN: №, при осмотре которого, к внешнему виду, комплексации, претензий у него не возникло, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки автомобиля по договору№, после подписания которого транспортное средство было вывезено на эвакуаторе в сервис для проведения полного технического обслуживания. Однако впоследствии в транспортном средстве установлена неисправность работы двигателя, прорыв турбокомпрессора. Произведен ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ремонта составила 428 859 руб. Считает, указанную сумму убытками. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с АО «Самаранефтегаз» в пользу Манякова О.Ф. убытки в виде реального ущерба в размере 330 964,50 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 488,59 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 79 749 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Маняков О.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа, а также в части отказа во взыскании транспортных расходов представителя в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца Манякова О.Ф. его представителя Манякова О.О., допущенный к участию в дела по устному ходатайству. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Полагают, что к спорным отношениям подлежат применению норма Закона о защите прав потребителей, поскольку истец является потребителем, так как транспортное средство приобретено для личного пользования, а ответчик в качестве дополнительного вида деятельности может осуществлять реализацию транспортных средств. Также подлежит возмещению реальный ущерб, согласно расходов оплаченных по заказ-наряду.

Представитель ответчика АО «Самаранефтегаз» Рассказова С.Р., действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала согласно письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу Маняковым О.Ф. и АО «Самаранефтегаз» был заключен договор № по приобретению с торговой электронной площадки ТЭК ТОРГ автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150(PRADO), инвентарный №, VIN: №.

Перед заключением договора № Маняковым О.Ф. был произведен выезд для осмотра данного автомобиля по адресу <адрес>. В ходе осмотра претензий к внешнему виду и комплектации не возникло, указано, что машина на ходу и капитальных вложений не требует, что подтверждалось документацией выложенной на сайте ЭТП ТЭК ТОРГ в процедуре №, лот №.

ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта приемки автомобиля по договору №, лично Маняковым О.Ф. транспортное средство было вывезено на эвакуаторе в сервис для проведения полного технического обслуживания.

В ходе обследования TOYOTA LAND CRUISER 150(PRADO), инвентарный №, VIN: № в Сервисе СТОА ИП ФИО2 было установлено, что имеется неисправность работы двигателя, который требует капитального ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 592 руб., заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 997 руб., данная сумма была полностью оплачена Маняковым О.Ф.

Впоследствии выявлен еще один недостаток турбокомпрессора, который является неотъемлемой частью исправности ТС, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 270 руб., которая оплачена Маняковым О.Ф., в полном объеме.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения, согласно ответу АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ №№, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждений, неисправностей и состояние двигателя и турбокомпрессора автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado VIN: № может являться масляное голодание смазывающих систем двигателя при не соблюдении требований ежедневного обслуживания (ЕО) по проверке уровня моторного масла и дальнейшей эксплуатацией автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado с несоответствием уровня моторного масла с допустимым диапазоном.

Вторым фактором может являться эксплуатация автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado с нарушением требований с периодичностью технического обслуживания или не соблюдение требований к интервалам технического обслуживания автомобиля.

Момент возникновения этих недостатков мог образоваться: либо - в один из моментов с даты начала эксплуатации автомобиля - до момента прохождения диагностики двигателя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> либо - с даты прохождения диагностики двигателя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> до момента прекращения эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ; либо - с даты прохождения диагностики двигателя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» до момента эвакуации в СТОА ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Технической причиной масляного голодания может являться, не соблюдении требований ежедневного обслуживания (ЕО) по проверке уровня моторного масла или с нарушением требований с периодичностью технического обслуживания или не соблюдение требований к интервалам технического обслуживания и дальнейшей эксплуатацией автомобиля. В отсутствие должной смазки деталей двигателя, в свою очередь могло повлиять к понижению давления в смазывающих системах ДВС и как следствие к преждевременному выходу его из строя. При первичном осмотре в ИП ФИО2 недостатки в турбокомпрессоре (прорыв турбокомпрессора) не выявлены. При первичном осмотре в ИП ФИО2 недостатки в турбокомпрессоре (прорыв турбокомпрессора) могли быть выявлены возможными методами выявления неисправностей в турбокомпрессоре, а именно: по звуку работы турбокомпрессора; по индикации на приборной панели и/или проведению электронной диагностики систем ДВС (инструментальный метод); По визуальному осмотру турбокомпрессора. Работы из указанных в заказах-нарядах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ относимые именно к капитальному ремонту двигателя: С/У двигателя; Капитальный ремонт двигателя; Блок цилиндров - выравнивание; Блок цилиндров - расточка и хонингование.

Расходные материалы из указанных в заказах-нарядах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ относимые именно к капитальному ремонту двигателя.

Работы из указанных в заказах-нарядах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ относимые именно к замене турбокомпрессора: замена турбокомпрессора. Расходные материалы из указанных в заказах-нарядах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ относимые именно к замене турбокомпрессора.

Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам из заказ-нарядов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ относимых именно к капитальному ремонту двигателя с учетом скидки 15% составляют: 295 073,25 рубля Предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам из заказ-нарядов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ относимых именно к замене турбокомпрессора с учетом скидки 15% составляют: 35891,25 рубль.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО1, не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил подготовленное им заключение экспертизы № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что повреждения, которые существовали в автомобиле, истец сам при его передаче установить не смог, поскольку они не являются явными, неизвестна причина их образования, некоторые повреждения мог бы определить только эксперт сервисного центра.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст. 15, 30,310,393,397 ГК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетеля, суд пришел к выводу, что приобретенный Маняковым О.Ф. на торгах автомобиль имел дефекты, не позволяющие использовать автомобиль по назначению, расходы понесенные на оплату ремонтных работ являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в сумме определенной заключением судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований истцом.

Отклонив при этом требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Принимая во внимание, что реализация транспортного средства на электронных торгах проведена с целью списания имущества с баланса АО Самаранефтегаз» за истечением периода его эксплуатации, что не является способом осуществления основной деятельности организации, суд пришел к верному выводу, что спорные правоотношения не попадают под регулирование закона «О защите прав потребителей», такие правоотношения регулируются общими правилами гражданского законодательства.

Учитывая объем оказанных представителем истца, суд верно применил положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате проезда представителя к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ в размере 5747 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании транспортных расходов в остальной части судебной коллегией откланяются.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях, представлены маршрутные квитанции электронного билета на ДД.ММ.ГГГГ на рейсы Санкт-Петербург – Москва – Самара, обратно, спустя 6 дней ДД.ММ.ГГГГ Самара – Москва – Санкт-Петербург на общую сумму 10 676 руб.; а также на ДД.ММ.ГГГГ на рейс Санкт-Петербург – Москва – Самара, обратно, спустя 3 дня ДД.ММ.ГГГГ Самара – Москва – Санкт-Петербург на общую сумму 13 326 руб.

Вместе с тем, данные расходы не подтверждают факт того, что были понесены с целью непосредственного участия представителя в судебном заседании. Доказательства необходимости приобретения билетов через несколько дней после судебного заседания, не представлены.

Судом установлено, что представленные истцом документы взаимосвязь транспортных расходов исключительно с проездом представителя истца для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, не подтверждают, в с вязи с чем, обоснованно в удовлетворении требований в указанной части отказал.

Вопрос о взыскании почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца подлежал взысканию реальный ущерб, что подтверждено заказ-нарядами, откланяются, поскольку материальные требования истца, согласно уточненного искового заявления, удовлетворены в полном объеме.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Манякова О.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: