Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-532/2024 от 02.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-532/2024 по иску Голубковой Ольги Тофиковны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ... рождения, к ООО «Полезные продукты» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Первоначально Голубкова О.Т., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ... г.рождения, обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ООО СК «Согласие», ООО «Чистая Линия» о защите прав потребителя, в котором указала, что 30.06.2022, в 11 час. 55 мин., в г.Пенза, ФАД М5 на 648 км + 750 м произошло ДТП с участием ТС Ford Tranzit гос.рег.знак ..., находящегося под управлением водителя Ковалева А.А., ТС Renault SYMBOL гос.рег.знак ... под управлением ФИО, ТС Toyota Corolla гос.рег.знак ... под управлением ФИО ТС LADA KALINA гос.рег.знак ... под управлением ФИО Виновным в ДТП признан Ковалев А.А. В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО ФИО Гражданская ответственность водителя Ковалева А.А. застрахована в ООО СК «Согласие», полис ААС №5061912757. Потерпевший собственник ТС LADA KALINA гос.рег.знак ... ФИО 14.07.2022 обратился к ООО СК «Согласие». 01.08.2022 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 136700,00 руб. и выплатило расходы на эвакуатор в размере 3500,00 руб. ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Потерпевший обратился к ИП Воронцову А.Ю. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС LADA KALINA гос.рег.знак ... Согласно экспертному заключению №130-23 от 22.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа составляет 215800,00 руб. За проведение экспертизы было уплачено 2000,00 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 29.09.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 10.10.2022 ООО СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в размере 27700,00 руб., а 14.10.2022 выплатило неустойку в размере 19113,00 руб. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 51400,00 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 05.12.2022 во взыскании доплаты страхового возмещения отказано незаконно и необоснованно. В связи с чем, считает, что подлежит ко взысканию неустойка за период с 04.08.2022 по 30.10.2023 (560 дней) в размере 287840,00 руб., из расчета: 51400,00 руб. х 1/100 х 560 дней. 25.07.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и справка нотариуса, в соответствии со справкой нотариуса 11.02.2023 женой умершего потерпевшего – заявителем лично и от имени несовершеннолетней ФИО подано заявление на принятие наследства. Согласно справке нотариуса заявитель является наследником потерпевшего в 2/3 доли, а ФИО - 1/3 доли. 29.08.2023 ООО СК «Согласие» выплатило расходы на оплату услуг эксперта в размере 6161,00 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 06.09.2023 рассмотрение обращения прекращено. Просила взыскать с ООО СК «Согласие» и ООО «Чистая Линия» солидарно разницу стоимости восстановительного ремонта ТС – 51400,00 руб.; штраф – 25700,00 руб.; неустойку за период с 04.08.2022 по 30.10.2023 в размере 287840,00 руб., и начиная с 31.10.2023 по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 51400,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 51400,00 руб., но не более 400000,00 руб.; расходы на услуги представителя по составлению и подачи досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы на услуги представителя по составлению и подачи обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя за составление, подачу иска в суд и представительство в суде – 11000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 13839,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2480,00 руб., почтовые расходы – 132,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев А.А.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 07.03.2024 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Чистая линия» на надлежащего ответчика ООО «Полезные продукты».

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 02 апреля 2024 года производство по делу в части исковых требований к ООО СК «Согласие» прекращено в связи с отказом от иска.

Голубкова О.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ... г.рождения, на стадии подготовки дела к рассмотрению неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 125600,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 15000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 40000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб.

В судебное заседание истец Голубкова О.Т., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ... г.рождения, представитель Комин В.А., действующий на основании доверенности (л.д.59 том 1), не явились, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Полезные продукты» - генеральный директор Фондуков И.А. в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Полезные продукты».

Третье лицо Ковалев А.А., представитель Ковалева А.А. – адвокат ПОКА №3 Желонкина Е.Н., действующая на основании ордер №003389 от 07.03.2024 (л.д.50 том 2) и удостоверения №458 от 16.11.2005, в судебное заседание не явились, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что Голубкова О.Т., действуя, в том числе, и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с требованием к ООО СК «Согласие», ООО «Чистая Линия» о защите прав потребителя, руководствуясь правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку место жительства истца (...) относится к юрисдикции Первомайского районного суда г.Пензы.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований к ООО СК «Согласие», просила суд заменить ответчика ООО «Чистая Линия» на надлежащего ответчика - ООО «Полезные продукты».

Судом установлено, что ответчик ООО «Полезные продукты» является владельцем ТС Ford Tranzit гос.рег.знак ..., находившегося под управлением водителя Ковалева А.А. (3 лицо по делу), в момент ДТП, произошедшего 30.06.2022, в 11 час. 55 мин., в г.Пенза, ФАД М5 на 648 км + 750 м. Требования истицы о возмещении ответчиком разницы стоимости восстановительного ремонта ТС - LADA KALINA гос.рег.знак ... принадлежавшего ФИО, умершему ..., не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, дело не может быть рассмотрено Первомайским районным судом г.Пензы.

Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2024 адрес ответчика юридического лица ООО «Полезные продукты» - Московская область, г.Долкопрудный, ул. Виноградная, д.9М, стр.1. Данный адрес не относится к юрисдикции Первомайского районного суда г.Пензы

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из требований ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Исходя из изложенных норм процессуального права, основания, указанные в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела на рассмотрения другого суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что настоящее гражданское дело принято Первомайским районным судом г.Пензы к своему производству с нарушением правил подсудности и рассмотрение настоящего дела Первомайским районным судом г.Пензы нарушает права ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Голубковой Ольги Тофиковны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ... г.рождения, к ООО «Полезные продукты» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передать по подсудности в Долгопрудненский городской суд Московской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: ...

...

...