Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-496/2022 ~ М-254/2022 от 28.02.2022

       Дело № 2-1-496/2022

         УИД:40RS005-01-2022-000343-35

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

      21 сентября 2022 года                                           город Кондрово

          Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре Портновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхонтова Антона Юрьевича к Соловьевой Наталье Николаевне, Соловьеву Сергею Николаевичу, Яхонтовой Александре Ивановне о признании недействительными сделки по выдаче доверенности, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на № долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском и впоследствии уточнив исковые требования, указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6, в собственности которого находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С отцом он не проживал и не общался, после его смерти ему стало известно, что указанная квартира продана ДД.ММ.ГГГГ супругам ФИО13.

            Поскольку ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, находился в болезненном состоянии, имел травмы сердца и головы, переживал по поводу смерти жены, на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял алкоголем, не мог осознавать юридические особенности сделки, понимать значение своих действий и руководить ими.

          Просил признать недействительной сделку по выдаче доверенности, зарегистрированной нотариусом <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО4 и ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, истребовать квартиру, прекратить право собственности ФИО3, ФИО2 на квартиру, включить квартиру в состав наследственного имущества ФИО6, признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования.

           В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12 поддержали исковые требования.

           Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, соответчики ФИО3, ФИО2, их представитель ФИО11 исковые требования не признали.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ПАО «Сбербанк», ГУ Пенсионного фонда РФ по <адрес>, Управление Росреестра в <адрес>, Нотариальная палата <адрес> представителей в суд не направили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской       Федерации сделка, совершенная    гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком          состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть      признана        судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Положения о недействительности сделок и их последствиях предусмотрены статьями 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал своей матери ФИО4 доверенность, содержащую в том числе, полномочия подписать договор купли продажи, передаточный акт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7

На основании вышеназванной доверенности ФИО4 подписала договор купли - продажи квартиры и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО3 и ФИО2

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

     Заявляя исковые требования, ФИО1 сослался на то обстоятельство, что его отец ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, находился в болезненном состоянии, имел травмы сердца и головы, переживал по поводу смерти жены, на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблял алкоголем, не мог осознавать юридические особенности сделки, понимать значение своих действий и руководить ими, заключенный по доверенности договор купли-продажи является недействительным.

        Указанные истцом ФИО1 обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли, истцом, в свою очередь достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представлено.

      Как усматривается из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО8, являвшейся бывшей супругой ФИО1, с ФИО1 они не общались и отношения не поддерживали.

          Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации нет данных, которые бы свидетельствовали бы о наличии у ФИО6 в юридически значимый период, а именно в июле 2018 года каких-либо психических расстройств, которые могли бы оказать влияние на его волеизъявление, и он мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 страдал при жизни синдромом зависимости от алкоголя.

          Вынести экспертное решение о том, имелись ли у ФИО6 признаки повышенной внушаемости, подчиняемости и мнительности, а также влиянии указанных особенностей на степень сохранности интеллектуального и волевого критерия в момент составления доверенности не представляется возможным.

        Учитывая выводы экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО6 в июле 2018 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ, как и отсутствии оснований для вывода об отсутствии у ФИО6 волеизъявления на отчуждение спорной квартиры.

       Доводы истца опровергаются также медицинской документацией, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был снят с диспансерного учета ГБУЗ КО НДКО, на котором находился на диспансерном наблюдении с 2009 года с диагнозом «синдром алкогольной зависимости» в связи с улучшением, в апреле 2018 года осмотрен врачом-психиатром, при этом когнитивных или острых психических расстройств обнаружено не было, находился в ясном сознании, был всесторонне ориентирован (л.д.129).

Иными доказательствами по делу являются: наследственное дело к имуществу ФИО6 №, из которого усматривается, что ФИО1 принял наследство путем подачи заявления нотариусу (л.д.33-37), реестровое дело объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           В удовлетворении исковых требований Яхонтова Антона Юрьевича к Соловьевой Наталье Николаевне, Соловьеву Сергею Николаевичу, Яхонтовой Александре Ивановне о признании недействительными сделки по выдаче доверенности, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества, прекращении права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на № долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

      Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья              Т.В. Валеева

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.