Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2021 ~ М-642/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-778/2021

10RS0017-01-2021-001477-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    28 сентября 2021 г.                 г.Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Буш В.Е.

        при секретаре Мелентьевой Е.И.

        с участием прокурора Сафоновой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстенкова В.П. к Смирнову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

        иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная оценщиком, без учета износа составляет <Номер обезличен> руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истец <Данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в ответчика возмещение материального ущерба <Номер обезличен> руб., расходы на проведение оценки <Номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины<Номер обезличен> руб. компенсацию морального вреда <Номер обезличен> руб. Впоследствии истец увеличил требования в части возмещения материального ущерба, просил взыскать с ответчика в возмещение фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля <Номер обезличен> руб., остальные требования оставил без изменения.

        В судебном заседании истец и его представитель Толстенкова А.В. поддержали заявленные требования, указав, что истец является <Данные изъяты>, стоимость ремонта превышает его ежемесячный доход. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает. В результате случившегося истец испытал нравственные переживания, <Данные изъяты>

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

        Заслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора Сафоновой Н.В., полагавшей заявленные требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <Данные изъяты>, <Дата обезличена> года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

<Дата обезличена> в <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут на <Адрес обезличен> ответчик, управляя автомобилем <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что выразилось в несоблюдении дистанции со впереди идущим транспортным средством, в результате чего имело место дорожно-транспортное происшествие.

            Из объяснений истца, данных <Дата обезличена> инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, следует, что он остановился перед пешеходным переходом, в это время в его автомобиль сзади врезался автомобиль под управлением ответчика.

            Ответчик при объяснениях инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району указал, что он двигался за автомобилем истца, который начал тормозить перед пешеходным переходом. Ответчик не рассчитал реакцию и не успел затормозить, свою вину в происшествии признал.

        Обозначенные обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался.

            Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена> ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

        Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        На основании ч. 6 той же статьи закона, а также п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В этом случае осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

        Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: расколот задний бампер с нарушением ЛКП, имеются скрытые повреждения.

        Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        На основании взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что владелец источника повышенной опасности при столкновении транспортных средств несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, у истца возникло право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

        В обоснование фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истцом представлены товарные чеки от <Дата обезличена> и заказ-наряд на покупку запасных частей для ремонта автомобиля – бампер (<Номер обезличен> руб.), глушитель средняя часть (<Номер обезличен> руб.), материалы для малярных и восстановительных работ (<Номер обезличен> руб.) и проведение работ по вытяжке задней части багажного отделения (<Номер обезличен> руб.), демонтажу бампера и крышки багажника <Номер обезличен> руб.), демонтажу глушителя (<Номер обезличен> руб.), покраске бампера (<Номер обезличен> руб.), покраске крышки багажника (<Номер обезличен> руб.), обработке мовилем и антигравием <Номер обезличен> руб.), установке бампера и крышки багажника (<Номер обезличен> руб.), установке глушителя (<Номер обезличен> руб.).

         Таким образом, стоимость ремонтных работ составляет <Номер обезличен> руб., стоимость запасных частей – <Номер обезличен> руб. Оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств и оценивать их критически не усматривается.

        Из представленного истцом заключения ООО «Фортуна плюс» от <Дата обезличена> следует, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет <Номер обезличен> руб.

        Выводы оценщика в части объема повреждений, причиненных автомобилю истца, а также объема и стоимости работ по их устранению сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности отчета, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

        Таким образом, истцом представлены доказательства разумности осуществленных им расходов на восстановление поврежденного автомобиля (<Номер обезличен> руб.), их соотносимости с реальными рыночными ценами.

        Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <Номер обезличен> руб.

        Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <Номер обезличен> руб.

        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Аналогичные правила относительно компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 ГК РФ.

        Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

        На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Таким образом, юридически значимым обстоятельством является причинение истцу вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия.

<Данные изъяты>

        При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда.

        На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <Номер обезличен> руб. Взысканию с ответчика с учетом отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда подлежит взысканию <Номер обезличен> руб.

        В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

        За подготовку отчета об оценке истцом уплачено <Номер обезличен> руб. Принимая во внимание, что данный документ был приложен к исковому заявлению и исследован судом при проверке доводов истца, суд признает несение данных расходов необходимыми для защиты нарушенного права истца и взыскивает указанные расходы с ответчика.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с Смирнова М.В. в пользу Толстенкова В.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <Номер обезличен> руб., расходы по оплате стоимости оценки <Номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб.

        В остальной части в иске отказать.

        На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено <Дата обезличена>