Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2023 от 12.01.2023

Мировой судья Лапицкая О.Н. Дело № 12-106/2023

УИД32MS0007-01-2022-000982-32

РЕШЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Суровенко Г.Н.. (г. Брянск, ул. Майской стачки, д. 9), с участием привлекаемого лица Кравцова С.А., его защитника Саваренко К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравцова Сергея Анатольевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Кравцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с невыполнением им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На указанное постановление Кравцовым С.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указал, что при принятии постановления суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, в том числе протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, судьей в полной мере не исследован вопрос об обстоятельствах совершения административного правонарушения, допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Постановление мирового судьи вынесено только

В судебном заседании Кравцов С.А. и его защитник Саваренко К.М. поддержали жалобу, по основаниям, изложенным в ней, указав, что доказательств того, что Кравцов С.А. управлял транспортным средством, являлся водителем в указанное в деле время, суду не представлено. На момент погрузки автомобиля на эвакуатор у Кравцова С.А. не было ключей от автомобиля, что также указывает на то обстоятельство, что транспортным средством он не управлял, к показаниям свидетелей М., М. следует относиться критически, так как Кравцов С.А. находился в состоянии опьянения в тот день и допускал негативные высказывая в адрес М.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, свидетели, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Кравцова С.А., его защитника Саваренко К.М., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, как следует из п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; при этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт не составляется, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п.п. 9, 10, 11 Правил освидетельствования).

В свою очередь, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущего наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут водитель Кравцов С.А., в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «RenaultLogan», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при обнаружении у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. По данному факту должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску в отношении Кравцова С.А. составлен административный протокол, мировым судьейдействия Кравцова С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о невыполнении водителем Кравцовым С.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с использованием технических средств видеофиксации; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску К. ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявленного правонарушения; показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску К., Я., данными в судебном заседании; объяснением и показаниями свидетелей М., М., данными в судебном заседании; аудиозаписью обращения в дежурную часть ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску (аудиофайл 74-71-02 (2022май26 15-08-44) (861260-Носитель 1), и иными материалами дела.

Из указанных протоколов следует, что они выносились с участием Кравцова С.А., ему разъяснялись его права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами Кравцов С.А. ознакомлен в устной форме посредством прочтения инспектором, от письменных объяснений в протоколе, от ознакомления с протоколами в письменной форме, получения копий протоколов и подписи в протоколах Кравцов С.А. отказался. Копии протоколов Кравцову С.А. направлены по почте.

Приведенные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и мировойсудья на основании ст. 26.11 КоАП РФ правомерно признал их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Кравцова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку они не имеют существенных противоречий и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Доводы Кравцова С.А. и его защитника о том, что на момент погрузки автомобиля на эвакуатор у Кравцова С.А. не было ключей от автомобиля, не могут подтверждать обстоятельство, что Кравцов С.А. не являлся водителем и не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что Кравцов С.А. не управлял транспортным средством, мировым судьей правомерно не приняты, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, более того, опровергаются аудиозаписью обращения в дежурную часть ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску, показаниями свидетелей М. и М., из которых следует, что они видели и подтверждают, что Кравцов С.А. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак №., данными мировому судье, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и не основаны на предположении. Противоречий в показаниях или предвзятого отношения свидетелей к Кравцову С.А. не установлено и материалами дела не подтверждается.

Направление Кравцова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Вопреки доводам Кравцова С.А., приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Учитывая, что основанием для привлечения лица к административной ответственности послужил зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Кравцова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для вывода о формальном подходе к рассмотрению возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Несогласие же заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а является избранным им способом защиты.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Кравцова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Кравцов С.А. отказался, что подтверждается видеофиксацией, представленной к материалам дела.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определениеКонституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О).

Иные доводы жалобы Кравцова С.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Тем самым факт совершения Кравцовым С.А. деяния, указанного в постановлении мирового судьи при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств. Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, опровергающих вывод судьи о совершении Кравцовым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в представленных материалах дела не содержится.

Доводы Кравцова С.А. приведенные в подтверждение своей позиции, мировой судья правомерно расценил как способ защиты, направленный на возможное освобождение от административной ответственности.

Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно признал Кравцова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание Кравцову С.А. назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Кравцова Сергей Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кравцова Сергей Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска Г.Н.Суровенко