Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5398/2023 ~ М-4581/2023 от 03.11.2023

Дело №

(УИД 27RS0№-38)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региострой» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Региострой» о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО2 В.В. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения качества отделочного покрытия цоколя МКД №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в ООО «Региострой» для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о возврате исполнительного листа в связи с неисполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил, что работы по ремонту цоколя выполняются и будут выполнены до конца сентября 2022. Не дождавшись от ООО «Региострой» ответа о выполнении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано повторное заявление, а ДД.ММ.ГГГГ третье заявление о возврате исполнительного листа в связи с неисполнение решения суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнительный лист не вернул, доказательств исполнения решения суда не представил, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о возложении обязанности возвратить исполнительный лист ФС №, который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств выполнения работ истцу не представлено, ответчик сообщил о выполнении работ в 2024 году. После получения исполнительного листа, он был направлен в ОСП по <адрес> на исполнение. На основании ст. 308.3 ГК РФ просит взыскать судебную неустойку, которую просит исчислить с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения истца в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 519 дней, исходя из размера неустойки 1000 руб. в день, а всего 519000 руб., что является по мнению истца обоснованной и полностью соответствует принципам справедливости и соразмерности, чрезмерной не является. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, за неисполнение решение суда, которую истец оценивает в 10000 руб., с учетом длительного бездействия по неисполнению решения суда. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Региострой» судебную неустойку в размере 519000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 103,80 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 В.В. участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В поступившем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, пояснил о изложенном выше, дополнив, что неустойку просят взыскать за период неисполнения решения суда, на будущее требований не заявляют, размер обосновывают личным мнением о нарушении прав. Компенсацию морального вреда просят взыскать за длительное неисполнение решение суда, также подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Региострой» ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать, сославшись на доводы письменных возражений, согласно которых судебная неустойка не может быть взыскана за предыдущий период, а только с момента принятия решения суда, поскольку её смысл побудить должника к исполнению решения, моральный вред действиями ответчика не причинен, как и не обоснован заявленный размер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом надлежащего извещения и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Способ защиты гражданских прав, не упомянутый действующим законодательством (даже если, по мнению лица, права которого нарушены или оспариваются, такой способ является эффективным), применяться не может.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО2 В.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в <адрес> по адресу: <адрес>, управляющей организацией данного дома является ООО «Региострой».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 В.В. ООО «Региострой» обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений качества отделочного покрытия цоколя жилого дома по адресу: <адрес> произвести следующие работы: расчистка цоколя фасада от краски (по всей площади); ремонт отслоившейся штукатурки; расшивка и заделка трещин цементно-песчаным раствором; сплошная шпаклевка цоколя здания (всей площади цоколя); окраска цоколя (всей площади). Взыскать с ООО «Региострой» в пользу ФИО2 В.В. судебные расходы понесенные на оплату заключения эксперта в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 435 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.; штраф в сумме 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания в пользу ФИО2 В.В. судебный расходов, понесенных на оплату заключения эксперта, снизив присужденную сумму до 16667 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ, который он предъявил непосредственно в организацию – ответчика ООО «Региострой» - ДД.ММ.ГГГГ направив почтовым отправление, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, данный факт представителем ответчика не оспапривался.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец просит возвратить ООО «Региострой» ему исполнительный лист, в связи с неисполнением решения суда, работы согласно решения суда не исполнены.

Исполнительный лист возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ (направлен почтовым отправлением), а также дан ответ, что производство работ указанных в исполнительном листе запланированы на 2024 год.

Исполнительный лист ФС № выданный по делу № направлен на исполнение в ОСП по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 277411/23/27003-ИП, требования исполнительного документа не исполнены, на что указал в судебном заседании представитель истца и подтвердила представитель ответчика.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени, решение суда по делу № ответчиком не исполнено.

Также судом установлено, что настоящие правоотношения сторон возникли в связи с принудительным исполнением ООО «Региострой» требований исполнительного документа о понуждении ООО «Региострой» произвести работы, то есть, связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Из ч.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 В.В. указал, что до настоящего времени решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ответчиком в части возложенной на него обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений качества отделочного покрытия цоколя жилого дома по адресу: <адрес> произвести следующие работы: расчистка цоколя фасада от краски (по всей площади); ремонт отслоившейся штукатурки; расшивка и заделка трещин цементно-песчаным раствором; сплошная шпаклевка цоколя здания (всей площади цоколя); окраска цоколя (всей площади), в связи с чем просит взыскать судебную неустойку в соответствии с положениями 308.3 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 519000 руб., рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1497-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Оспариваемая норма направлена на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного постановления, и - с учетом данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений о том, что целью пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (пункт 28) и что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31), - не предполагает взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Следовательно, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, требования истца о взыскании судебной неустойки за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку судебная неустойка в порядке ст. 308.3 ГК РФ может быть взыскана судом только с момента её присуждения и по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, но данных требований истец не заявлял, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика в данной части исковых требований судом принимаются.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за не исполнение решение суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом положениями указанного выше закона, установлено, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

ООО «Региострой» являясь одним из субъектов, исполняющих в установленном законом порядке требования, содержащиеся в судебных актах (исполнительных листах), должен был осуществить исполнение судебного акта в установленный в нем срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, что составляет более 1,5 лет, вследствие чего истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением решения суда вступившего в законную силу.

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт, нарушения прав истца как потребителя неисполнение решения суда со стороны ответчика – управляющей организации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, нарушение прав истца продолжительное время – более 1,5 лет, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб., отказав в оставшейся части, как необоснованной.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1500 руб. (3000 руб. x 50%).

Истцом понесены почтовые расходы, которые относятся в силу ст. 88 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением с дела, учитывая, что исковое заявление и документы направлено ответчику и в суд, подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 103 руб. 80 коп., которые подтверждены оригиналами кассовых чеков «Почта России».

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Региострой» (ИНН 2724122261) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Региострой» (ИНН 2724122261) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023