Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2023 (2-8079/2022;) ~ М-6428/2022 от 18.11.2022

Дело № (2-8079/2022)

59RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь          16 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО2

представителя ответчиков ФИО4,

представителя третьих лиц ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Перми принято решение об удовлетворении исковых требований истца, ответ первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, возложена обязанность на первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 повторно рассмотреть обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда, решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Пермскому краю без удовлетворения. Таким образом, сотрудники полиции нарушили гражданские права истца и требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, причинили моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что проявленное бездействие должностного лица вызвало у него разочарование в профессиональных качествах сотрудников полиции, чувство беззащитности. Из поведения ответчика следует, что если истец отбывает наказание в местах лишения свободы, значит, в отношении него можно совершать преступления. Истец испытывал обиду и досаду. Его эмоциональное здоровье подорвано, медицинских документов подтверждающих ухудшение здоровья у него нет, у него нет возможности обратиться к специалистам. Он обратился с целью защиты своих прав в государственный орган, однако его обращение было проигнорировано. Его нравственные страдания выражаются в переживаниях, вызванных тем, как «наплевательски» отнеслись к его правам. Он не спал ночами. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что ранее истец уже заявлял требования о компенсации морального вреда, при удовлетворении исковых требований просит учесть принцип разумности и соразмерности.

Представитель третьих лиц Министерства финансов РФ, Управления казначейства по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, направил в адрес начальника ГУ МВД России по Пермскому краю обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Из обращения ФИО2 следует, что им были поставлены вопросы об организации служебной проверки в отношении действующих сотрудников полиции - СО ОМВД России по Пермскому краю г.Александровск в рамках уголовного дела и допущенной волокиты, нарушений разумного срока досудебного судопроизводства, не привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, не исполнения разрешенных ходатайств в порядке ст. 119-122 УПК РФ о переводе из исправительной колонии в следственный изолятор для проведения следственных действий, очных ставок, ознакомления с материалами уголовного дела не истребования доказательств, не установления местонахождения виновных лиц; по результатам служебной проверки в отношении должностных лиц СО ОМВД России по Пермскому краю в г. Александровск и их руководителей просил применить меры дисциплинарного воздействия; провести служебную проверку в отношении должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по вопросу отсутствия надлежащего контроля за органами следственного отдела ОМВД России по Пермскому краю в г.Александровске; также в части грубого неисполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки применить меры дисциплинарного воздействия; и предоставить ответ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1. уведомила заявителя о том, что срок рассмотрения обращения продлен на 30 суток, в связи с необходимостью истребования и изучения дополнительных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 по результатам рассмотрения обращения направила ответ в адрес ФИО2, где указала, что в производстве следственного отделения Отдела МВД России по Александровскому муниципальному округу расследуется уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по данному уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в установленном законом порядке. В последний раз предварительное следствие возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц. По уголовному делу ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю даны указания, их исполнение взято на контроль. По факту ненадлежащего расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, которой установлено, что следователем допущены нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ на основании ч. 7 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, она не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. По факту отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процессуального контроля со стороны руководства следственного отделения МВД России по Александровскому муниципального округу за ходом расследования уголовного дела ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка. По факту неисполнения разрешенного ходатайства, в части предоставления для ознакомления материалов уголовного дела установлено, что все необходимые документы представлены в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В части этапирования из исправительной колонии в следственный изолятор, постановление об удовлетворении ходатайства отменено ДД.ММ.ГГГГ, так как проведение следственных действий, с участием ФИО2 на территории Пермского края не запланировано.

Из представленного ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обращение ФИО2 в части проведения служебной проверки в отношении должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по вопросу отсутствия надлежащего контроля за органами следственного отдела ОМВД России по Пермскому краю в г.Александровске, о несвоевременном получении информации о рассмотрении его ходатайств, а также причин и оснований длительного неисполнения должностными лицами решений суда, фактически административным ответчиком не рассмотрено, ответ в этой части ФИО2 не дан и не направлен.

Таким образом, обязанность по рассмотрению обращения ФИО2 должностным лицом ГУ МВД России по Пермскому краю надлежащим не исполнена. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № представлен с нарушением норм действующего законодательства, что ущемляет право ФИО2 на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, предусмотренное законом.

Данные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО2, был признан незаконным ответ первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; возложена обязанность на первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 повторно рассмотреть обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД РФ по Пермскому краю - без удовлетворения.

Решение Свердловского районного суда г. Перми вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в связи с нарушением должностными лицами органа государственной власти порядка рассмотрения обращения граждан.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения государственным органом требований к рассмотрению обращения истца, выразившегося в отсутствии в ответе на обращение всех ответов на поставленные вопросы в нарушение требований ст. 5 Закона № 59-ФЗ.

С учетом положений Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, право гражданина на рассмотрение обращения органами государственной власти и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действие (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования закона об обязательном рассмотрении обращения по существу поставленных в обращении вопросах, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

В ходе судебного заседания установлено, что вследствие ненадлежащего разрешения ГУ МВД России по Пермскому краю обращения истца, ФИО2 испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца, возникших чувствах беззащитности, обиды и досады.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу морального вреда, который подлежит компенсации.

То обстоятельство, что должностным лицом ГУ МВД России по Пермскому краю не было разрешено обращение ФИО2 в части вопроса о привлечении к ответственности виновных сотрудников органов внутренних дел, относящегося к компетенции ГУ МВД России по Пермскому краю, решение данного вопроса не затрагивает непосредственно права истца, не влечет отказ в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку установлен факт нарушения права истца на разрешение его обращения в установленном законом порядке.

Возражение представителя ответчиков против иска по мотиву, что истец не лишен права на обращение с соотвевтующим иском непосредственно к должностному лицу, которое по мнению истца допустило нарушение, не основан на нормах права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также суд учитывает, ГУ МВД России по Пермскому краю после вынесения решения суда о признании незаконным ответа первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, добровольно не приняло мер к устранению допущенного нарушения, что являлось бы мерой по заглаживанию причиненного вреда.

На основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ суд с учетом оценки нравственных страданий истца, всех юридически значимых обстоятельств по делу, приходит к выводу об определении сумы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.02.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева