Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2023 ~ М-717/2023 от 01.06.2023

    УИД 58RS0028-01-2023-001311-37

    Дело № 2-871/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                                       «04» июля 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова Евгения Александровича к Сухову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по расписке и обращении взыскания на заложенное имущество,

    у с т а н о в и л:

    Истец Барабанов Е.А. в лице представителя по доверенности Сопиной О.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.06.2021г. ответчик получил от него денежные средства в размере 850 000 руб., собственноручно написав расписку в их получении. В соответствии с условиями расписки, ответчик обязался вернуть сумму займа 31.01.2023г.

    20.06.2021г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, по которому ответчик обязался передать истцу в залог автомобиль марки TOYOTA IPSUM, идентификационный номер(VIN) отсутствует, регистрационный номер: №; год выпуска 1989; № кузова №, № шасси: отсутствует; цвет: черный, ПТС серия <...>, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области 15.03.2016. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами и составила 500 000 руб. По состоянию на 24.05.2023г. задолженность по вышеназванному договору ответчиком не погашена. Вышеуказанным договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, иных соглашений по данному вопросу не заключалось. До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена

    Просил взыскать с Сухова Е.В. в свою пользу сумму долга в размере 850 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки TOYOTA IPSUM, идентификационный номер(VIN) отсутствует, регистрационный номер: №; год выпуска 1989; № кузова №, № шасси: отсутствует; цвет: черный, ПТС серия <...>, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области 15.03.2016. стоимостью 500 000 руб.

Истец Барабанов Е.А. и его представитель по доверенности Сопина О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением истец Барабанов Е.А. просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сухов Е.В. и его представитель по доверенности Калинина Е.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представили. От ответчика Ф.И.О.2 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями он согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые договором займа предусмотрены.

    Исполнение Барабановым Е.А. своих обязательств по передаче суммы займа ответчику подтверждается подлинником расписки Сухова Е.В., имеющейся в материалах дела.

         Судом установлено, что согласно расписке от 20 июня 2021 г., составленной Суховым Е.В., он получил от Барабанова Е.А. денежную сумму в размере 850 000 руб. и обязался вернуть данную сумму в срок до 31 января 2023 г. (л.д.8)

           Исследовав данную расписку, суд приходит к выводу, что между Барабановым Е.А. и Суховым Е.В. 20.06.2021г. фактически был заключен договор займа, в котором стороны договорились о размере суммы займа 850 000 руб. и о сроке возврата суммы займа не позднее 31.01. 2023 г. Из содержания расписки однозначно следует, что денежные средства Суховым Е.В. получены. Расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требуют ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

    До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге ТС. Предметом залога явился автомобиль марки TOYOTA IPSUM, идентификационный номер(VIN) отсутствует, регистрационный номер: №; год выпуска 1989; № кузова №, № шасси: отсутствует; цвет: черный, ПТС серия <...>, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области 15.03.2016. В указанном договоре определена оценочная стоимость вышеуказанного автомобиля, составившая 500 000 руб.

Пунктом 6 договора залога от 20.06.2021г. предусмотрены основания и порядок обращения взыскания на предмет залога, согласно которым стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (ответчик) обеспеченного залогом обязательства по основному договору для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено взыскание на предмет залога. Обоснованные требования Залогодержателя (истца) подлежат удовлетворению за счет предмета залога путём обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пп. 6.1-6.3 Договора залога от 20.06.2021г.).

На момент рассмотрения дела судом расписка, как и договор залога ТС, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанной расписке, не оспорены, недействительными в порядке, установленном законодательством РФ, не признаны, в связи с чем их условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Барабанов Е.А. исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается распиской Сухова Е.В. от 20.06.2021г.

Данной же распиской, а также отсутствием возражений на заявленные исковые требования Барабанова Е.А. подтверждается, что взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору Сухов Е.В. не исполнил, добровольно задолженность по договору ответчик не погашает. Помимо прочего, в своем заявлении с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, Сухов Е.В. фактически согласился с исковыми требованиями.

Таким образом, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, ответчик не исполняет условия договора, суд считает, что требование истца о взыскании с Сухова Е.В. задолженности по указанному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором залога от 20.06.2021г., заключенным между истцом и ответчиком, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, иных соглашений по данному вопросу не заключалось.

По смыслу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку обязательства Сухова Е.В. по возврату денежных средств по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, следовательно, с целью исполнения настоящего решения суда, требования кредитора должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, указанных в ст.348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиками не представлено.

По информации базы данных зарегистрированных транспортных средств на 07.06.2023г., автомобиль TOYOTA IPSUM, 1989года выпуска № кузова №, зарегистрирован на имя Сухова Евгения Викторовича, (Дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, требование истца Барабанова Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по расписке от 20.06.2021 имущество - автомобиль марки TOYOTA IPSUM, идентификационный номер(VIN) отсутствует, регистрационный номер: №; год выпуска 1989; № кузова №, № шасси: отсутствует; цвет: черный, ПТС серия <...>, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области 15.03.2016. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и представленные им доказательства ответчиком в судебном заседании не оспорены. Доказательств того, что Суховым Е.В. своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность по договору займа, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика, либо его представителя в суд не поступило.

    Законодательными положениями п.3 ст. 340 ГК РФ закреплено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда.

    Определив в п.3.1 договора залога от 20.06.2021г. по соглашению сторон стоимость предмета залога - автомобиля марки TOYOTA IPSUM в 500 00 рублей, в п. 6.3 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, договором залога от 20.06.2021г., заключенным между истцом и ответчиком установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества- 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...>) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ TOYOTA IPSUM, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №; ░░░ ░░░░░░░ 1989; № ░░░░░░ №, ░░░░: ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.03.2016., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░)

    ░░░░░: