Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11418/2022 от 20.09.2022

Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело 33-11418/2022

(Номер дела в суде первой инстанции 2-3606/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей - Соболевой Ж.В., Ереминой И.Н.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Натарова Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Разуменко Н.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Натарова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца города Самара паспорт № выдан Отделом внутренних дел № № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Разуменко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Куйбышева паспорт № выдан ОУФМС России по Самарской области с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №, моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы, связанные с судебно - медицинским обследованием в сумме 5 100 руб., расходы по оплате госпошлина в сумме 300 руб., а всего 35 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Разуменко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Натарову Д.В. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 час., Натаров Д.В., находясь по адресу: <адрес> нанес Разуменко Н.В. один удар кулаком правой руки в область лица, по губе, чем причинил последней телесные повреждения в виде кровоизлияния и раны на слизистой оболочке верхней губы по средней линии, ссадины на верхней губе, от которых она испытала физическую боль. Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За производство медицинской экспертизы тяжести причиненного вреда Разуменко Н.В. было оплачено 5100,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Разуменко Н.В. просила взыскать с Натарова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 5 100 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Натаров Д.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Обращает внимание на то, что на протяжении длительно времени истец конфликтует с семьей ответчика из-за дачных земельных участков. Конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, спровоцирован именно действиями Разуменко Н.В. В тот же день сам Натаров Д.В. был избит группой неизвестных лиц. Натаров Д.В., будучи уверенным, что именно Разуменко Н.В. сориентировала данную группу лиц к его избиению, пришел на дачный участок истца и ударил её за то, что его избили на глазах жены и детей, при этом пояснив, что бьют за спор дачных участков. Указанные причины и обстоятельства необходимо учесть не только при определении размера компенсации морального вреда истцу, но и для решения вопроса о самой необходимости такой компенсации при таких обстоятельствах. Истец не указала, какие именно нравственные страдания ею перенесены, в чем они выражаются, каким образом истец будет восстанавливать свое моральное состояние. Размер компенсации необоснованно завышен. Кроме того, согласно имеющегося в деле об административном правонарушении судебно-медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ Разуменко Н.В. была направлена на экспертизу заказчиком ОП № У МВД России по <адрес>. следовательно необходимости в оплате экспертизы не имелось. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным, в связи с чем, исковое заявление подлежало возвращению истцу.

В заседании судебной коллегии Натаров Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец Разуменко Н.В. в заседании судебной коллегии против доводов жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его изменению или отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 1099, ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области Натаров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Как следует из указанного постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ Натаров Д.В., находясь по адресу: <адрес> Разуменко Н.В. нанес побои, а именно нанес один удар кулаком в лицо, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, проведенного в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Разуменко Н.В. установлены повреждения: кровоизлияние и рана на слизистой оболочке верхней губы по средней линии, ссадина на верхней губе (1) в проекции вышеописанных повреждений, ссадина на спинке носа слева (1), кровоподтек на груди слева в подключичной области (1); кровоподтеки: на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (6), на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности в проекции левого локтевого сустава (1), на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (1). Выводы подтверждаются данными осмотра в Бюро от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения-ссадины, кровоподтеки, кровоизлияние, рана, не вызвали кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Разуменко Н.В. (п.9 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденные Приказов Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008).

Решением судьи Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Натарова Д.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Натарова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик применил к истцу насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда, в результате причинения вреда здоровью истца, должна быть возложена на ответчика Натарова Д.В., поскольку в результате противоправных действий Натарова Д.В. истец Разуменко Н.В. испытала физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. При снижении размера компенсации морального вреда суд также учитывал, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, причиненные истцу телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, требование разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованной определенную ко взысканию сумму компенсации в размере 30 000 рублей. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которым и подлежал определению размер необходимой компенсации. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что потерпевшие освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, а потому они не подлежат взысканию с ответчика, судебная коллегия согласиться не может, поскольку Акт судебно-медицинского обследования истца, составлен ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании заключенного с истцом договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Разуменко Н.В. уплатила 5 100 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Заявленные истцом расходы на составление акта судебно-медицинского обследования не являются издержками по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы в рамках дела об административном правонарушении.

Поскольку такие расходы понесены истцом в связи с совершением в отношении него ответчиком противоправных действий, за что он привлечен к административной ответственности, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку затрачены Разуменко Н.В. для восстановления нарушенного права. Размер таких расходов подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

В противном случае истец лишается возможности компенсировать свои имущественные потери в связи с совершением в отношении него административного правонарушения, что противоречит принципам справедливости и полного возмещения убытков. То обстоятельство, что указанные расходы судом первой инстанции квалифицированы как судебные, не влияет на выводы суда о возмещении вышеуказанных расходов и повлечь отмены решения не может.

Довод апелляционной жалобы ответчика Натарова Д.В. о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования гражданского спора, регламентированного положениями части 3 статьи 132 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку по данной категории дел обязательное обращение с претензией либо требованием до подачи иска в суд не предусмотрено, в федеральных законах норма, императивно закрепляющая такое правило, после выполнения которого у лица возникает право на подачу искового заявления, отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Натарова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: