Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-261/2019

43RS0003-01-2019-000028-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 16 мая 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца Дурыбычева В.В. на основании доверенности Смертина Н.М., представителя соответчика АО «ГСК «Югория» Романова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурыбычев В.В. к Коновалов Н.В. взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Дурыбычев В.В. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с Коновалова Н.В. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 100 128 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 26.06.2018 по адресу: Кировская область Кирово-Чепецкий район, д. Голодница, 16 неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику совершил столкновение с автомобилем Ford Ranger с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим и под управлением водителя Дурыбычева В.В. Неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 27.09.2018 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» Шиховым В.А. вынесено постановление в отношении неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

АО «СК «Югория» 11.12.2018 почтовым переводом № 25856 перечислило истцу в возмещение материального ущерба 76400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой истец обратился в экспертное учреждение – ООО «Экскон», по результатам проведения экспертизы которым составлено экспертное заключение № Т-18/586 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым величина стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля составляет 176528 рублей.

В последующем Дурыбычев В.В. исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3203 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Югория».

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.02.2019 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Нововятский районный суд г. Кирова.

В судебное заседание истец Дурыбычев В.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела с участием представителя Смертина Н.М.

Представитель истца Смертин Н.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы за производство экспертизы в размере 9600 рублей.

Ответчик Коновалов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем получения телеграммы лично. Каких-либо письменных возражений в отношении заявленных требований, а также доказательств уважительности своей неявки в суд ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель АО «ГСК «Югория» Романов А.А. суду пояснил, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату истцу Дурыбычеву В.В. страхового возмещения в размере 76400 руб. в связи с причинением ущерба его автомобилю Ford Ranger, с гос. номером <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковых требований к АО «ГСК «Югория» истцом не заявлено, оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. неустановленный водитель автомобиля ВАЗ-21213 с государственным регистрационным <данные изъяты>, принадлежащего Коновалову Н.В., совершил столкновение с автомобилем истца - Форд RANGER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Принадлежность истцу Дурыбычеву В.В. на праве собственности автомобиля Ford Ranger с государственным регистрационным знаком Н861ВХ29 подтверждается копией паспорта транспортного средства 78 УВ 439124 от 06.08.2008.

В справке, выданной МО МВД «Кирово-Чепецкий» содержащей сведения о водителях, транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии отражены следующие сведения: место ДТП - <адрес>, д. Голодница, 16, дата-ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства - столкновение. В графе «сведения о водителях» указано: Дурыбычев В.В., личность второго водителя не установлена. Дурыбычеву В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Ranger с государственным регистрационным номером <данные изъяты> которым он управлял в момент ДТП. Автомобиль, которым управлял водитель, личность которого не установлена принадлежит на праве собственности Коновалову Н.В. - <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 27.08.2018 следует, что в 13 часов 40 минут 26.06.2018 по адресу: Кировская область Кирово-Чепецкий район, д. Голодница, 16 неустановленный водитель управлял автомобилем ВАЗ 21213 с государственным регистрационным номером У418КК43, совершил остановку с последующей стоянкой на проезжей части, сделав невозможным движение другим транспортным средствам, чем нарушил п. 12.4, 12.5, 12.2 Правил дорожного движения. За период административного расследования виновное лицо не установлено. На основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу по ст. 12.19 ч.4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21213 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ №, действующего на момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Дурыбычева В.В. на основании доверенности Смертин Н.М. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденного транспортного средства Ford Ranger гос. номер № в результате ДТП, имевшего место 26.06.2018

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 76 400 рублей, оформив перечисление денежных средств почтовым переводом, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения стоимости причиненного ущерба своему автомобилю обратился в ООО «Экскон».

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленному экспертом ООО «Экскон» от 02.08.3018 величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 176528 рублей, величина стоимости ремонта (восстановления) с учетом износа транспортного средства составляет 103200 рублей.

Поскольку ответственность страховой компании ограничена обязанностью возмещения ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, истец обратился к ответчику о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением № Т-18/586 от 02.08.2018 в размере 100 128 руб. (176 528- 76 400 руб.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая названные разъяснения, причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего виновником ДТП - ответчиком по делу.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 01.04.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, производство экспертизы поручено ООО ГК «Автоспас».

Согласно заключению эксперта названного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ranger <данные изъяты> в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 133 300 руб.- без учета износа, 81 400 руб.- с учетом износа.

Экспертное заключение также содержит вывод о том, что в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 180 400 руб. без учета износа и 106 500 с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений автомобиля. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, сторонами не представлено.

Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не регулирует правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках настоящего спора, а распространяет свое действие на отношения со страховой компанией.

Таким образом, для страховщика экспертом определена сумма страхового возмещения в размере 81 400 руб. с учетом износа транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства определена экспертом в размере 180 400 рублей, в связи с чем с ответчика Коновалова Н.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 99 000 руб. (180 400 -81 400 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 17.07.2018 между Дурыбычевым В.В. и ООО «ЮрАвто» в лице директора Смертина Н.М. (исполнитель) последний принял на себя обязательство по оказанию истцу (заказчику) юридических услуг по сопровождению материала ДТП, имевшего место 26.06.2018 с участием заказчика и взысканию материального ущерба, причиненного в результате данного происшествия. Согласно п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем предоплаты в размере 30 000 рублей 9при заключении договора).

Факт оплаты истцом по договору об оказании юридических услуг от 17.07.2018 денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией №17 от 17.07.2018.

При определении размера расходов истца на оплату услуг представителя подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает категорию спора, объем защищаемого права, объём проделанной представителем истца работы, связанной консультированием и подготовкой процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму расходов истца по оплате услуг представителя с учётом принципа разумности до 15000 руб.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 22.01.2019 истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 3203 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом основных исковых требований в размере 3170 рублей.

По ходатайству стороны истца, определением Нововятского районного суда г.Кирова от 01.04.2019 назначена автотехническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы произведена истцом Дурыбычевым В.В. в размере 9600 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дурыбычев В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Н.В. в пользу Дурыбычев В.В. в возмещение материального ущерба 99 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 9600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 3170 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение 1 месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 16.05.2019