Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2023 ~ М-193/2023 от 14.03.2023

03RS0030-01-2023-000230-87

№ 2-391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                            с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Николая Ивановича к Егорову Давиду Руслановичу, Никифоровой Людмиле Ивановне, Егоровой Наталье Георгиевне, Егорову Роману Георгиевичу, Егорову Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Егоров Н.И. обратился в суд с иском к Егорову Д.Р., Никифоровой Л.И., Егоровой Н.Г., Егорову Р.Г., Егорову Д.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ним права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти Егоровой Е.Х., указав в обоснование требований, что на момент совершения оспариваемой сделки его мать Егорова Е.Х. не понимала значение своих действий, при этом после ее смерти наследство было фактически им принято.

В судебном заседании истец Егоров Н.И., его представитель Болих А.В. исковое заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, полагали, что мать истца не отдавала отчет своим действиям.

Представитель ответчика Егорова Д.Р. - Каратанов К.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств тому, что на момент подписания договора дарения даритель не обладала дееспособностью.

Ответчики Егоров Д.Р., Никифорова Л.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в судебном заседании 05 июня 2023 года показали, что Егорова Е.Х. практически до своей смерти обслуживала себя сама, вела хозяйство, в 2012 году, то есть за два года до своей смерти, была в полном сознании и ясной памяти, возражали относительно удовлетворения иска.

Ответчики Егорова Н.Г., Егоров Р.Г., Егоров Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Свидетель Петрова С.А. в судебном заседании показала, что с 1984 года работает в Бижбулякской ЦРБ. Егоров Н.И. бывший супруг ее сестры Егоровой В.А., у него была мама Егорова Е.Х., в последние 2-3 года у нее часто бывали провалы в памяти, она не узнавала знакомых и родственников.

Свидетель Егорова В.А. в судебном заседании показала, что ранее состояла в браке с Егоровым Н.И., до 1993 года они жили в <адрес>, затем в <адрес> (расстояние около 5 км.). В период брака они регулярно (не менее одного раза в две недели) навещали мать супруга. В последние годы своей жизни ФИО8 не узнавала близких, бывало, блуждала без памяти по деревне.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО3 приходится ей матерью, а ФИО2 - племянником. Сама она проживает в <адрес> с декабря 2005 года, но летом каждый год приезжает в деревню, также приезжают ее дети. Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ, примерно за полгода до смерти ее парализовало, за ней ухаживала ее мама. До этого бабушка была в здравом уме, никаких отклонений у нее не было.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает фельдшером Базлыкского фельдшерско-акушерского пункта с 1990 года. За период ее работы она много раз обслуживала ФИО8, у нее постоянно повышалось давление и были жалобы на сердце, она в последние 2-3 года часто болела, у нее были нарушения памяти, она даже ее не узнавала. Срок хранения медицинских журналов 5 лет, документы за 2012 год уничтожены.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что приходится умершей внучкой, ответчик ФИО2 - сыном. Они с сыном проживали в спорном доме до 2013 года, в последующем регулярно навещали умершую. До лета 2014 года бабушка была в полном здравии, обслуживала себя сама, вела хозяйство, держала скотину, в 2012 году, то есть за два года до своей смерти, была в полном сознании и ясной памяти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статья 9 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГПК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Егоровой Е.Х. принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.Х. подарила указанное домовладение правнуку Егорову Д.Р.

Согласно свидетельствам от ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении спорных объектов недвижимости проведены ДД.ММ.ГГГГ (№ №, №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Егоров Н.И. приходится сыном умершей и наследником ее имущества первой очереди, что подтверждается данными отдела ЗАГС Бижбулякского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Полагая, что фактически принял наследство, открывшееся со смертью матери, которая на момент совершения оспариваемой сделки не понимала значение своих действий, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В целях проверки доводов истца о том, что на момент дарения домовладения, то есть по состоянию на 15 марта 2012 года, Егорова Е.Х. в силу имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и разумно руководить ими, судом на основании ст. 79 ГПК РФ, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 1316 от 28 июля 2023 года Егорова Е.Х. в период оформления договора дарения - 15 марта 2012 года предположительно обнаруживала признаки неуточненных психических расстройств в связи со смешанным заболеванием, однако уточнить характер, степень выраженности и нее нарушений психики и оценить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным ввиду отсутствия медицинской документации с описанием ее психического состояния, недостаточной информативности и противоречивости показаний сторон и свидетелей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств тому, что при подписании договора дарения от 15 марта 2012 года Егорова Е.Х. не отдавала отчета своим действиям и не осознавала характер своих действий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Злоупотребления правом в действиях ответчика Егорова Д.Р. судом также не установлено.

Таким образом, в момент подписания договора дарения от 15 марта 2012 года Егорова Е.Х. понимала значение своих действий, могла разумно ими руководить и, реализуя принадлежащие ей в силу закона права, была вправе распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ей домовладением, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи спорного домовладения отказано, следовательно, спорные жилой дом и земельный участок не входят в состав наследства, открывшегося со смертью Егоровой Е.Х., а требования истца о признании на них права собственности в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза, расходы по ее проведению составили 14 500 рублей, которые ввиду отказа в удовлетворении иска подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Егорова Николая Ивановича к Егорову Давиду Руслановичу, Никифоровой Людмиле Ивановне, Егоровой Наталье Георгиевне, Егорову Роману Георгиевичу, Егорову Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказать.

Взыскать с Егорова Николая Ивановича (паспорт серии № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница (ИНН 0278067833) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 14 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий             п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ