Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-462/2023 от 28.02.2023

    Дело № 2-4407/2023

Материал № 13-462/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года                                                    г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с Галлямова Н.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к Галлямову Н.Р. о взыскании компенсации. При вынесении решения вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по уплате услуг представителей разрешен не был. В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены материальные расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000,00 руб., подтверждением которых являются: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ноль Плюс Медиа» в лице Ассоциации «Бренд» и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная Собственность»; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол согласования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция №, Галлямов Н. Р.. Стоимость услуг 35 000,00 руб.); отчет № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (позиция №, Галлямов Н. Р.. Стоимость услуг 35 000,00 руб.); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Полномочия Ассоциации «Бренд» на заключение договора, согласование объема и стоимости услуг, а также их оплаты подтверждается Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенностью. Из приложенных документов следует, что услуги по оказанию юридической помощи по настоящему делу были выполнены в полном объеме и полностью оплачены истцом.

В связи с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» существенным образом изменено бремя доказывания по подобным спорам в суде. Пунктом 10 данного постановления заявитель освобожден от необходимости доказывания разумности размера понесенных по делу издержек, от заявителя требуется доказать лишь факт их несения. Пунктом 11 установлено, что суд не вправе уменьшать размер издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно п. 21 данного постановления Пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В спорах о взыскании компенсации полностью применима аналогия указанной правовой позиции ВС РФ, поскольку истец, действуя добросовестно, заявляет компенсацию в установленном законом пределе, суд же реализует свое право на уменьшение указанной компенсации до минимального предела в целях защиты ответчика от взыскания с него правообладателем необоснованной выгоды сверх необходимой в конкретном случае нарушения компенсации.

Представитель заявителя ООО «Ноль Плюс Медиа» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Галлямов Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая, в том числе апелляционную.

В силу части статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Индустриальным районным судом <адрес> рассмотрен иск ООО «Ноль Плюс Медиа» к Галлямову Н.Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Галлямова Н.Р. в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на рисунок - рисунок «Кеша» из авторского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок - рисунок «Тучка» из авторского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок - рисунок «Лисичка» из авторского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок - рисунок «Цыпа» из авторского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере 450 рублей, судебные расходы в размере 413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 63-66).

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между обществом «Ноль Плюс Медиа» (принципал) и ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (агент) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №НПМ/19, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу (л.д. 83-84).

Между истцом в лице ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (заказчик), действующей на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» (исполнитель) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе: подготовку искового заявления и предъявления его в суд; представление интересов в судебных заседаниях, сопровождение процесса при рассмотрении в упрощенном порядке (л.д. 81-82).

В соответствии с протоколом согласования к названному договору стороны согласовали стоимость услуг по делу в размере 35 000 рублей (л.д. 90).

Фактическое оказание услуг подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88,89).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

При этом в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассматривая заявление общества «Ноль Плюс Медиа» о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что оно является лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела, количество подготовленных представителем истца документов, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

Суд считает указанный размер судебных расходов отвечающим критериям разумности и соразмерности, в связи с чем в удовлетворении остальной части расходов, понесенных ООО «Ноль Плюс Медиа» на оплату услуг представителя, отказывает.

Руководствуясь ст. 98, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Галлямова Н. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» судебные расходы в размере 10 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                                                                             Е.А. Цецегова

Мотивированное определение изготовлено 28.04.2023