Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2023 (2-1155/2022;) ~ М-1291/2022 от 08.12.2022

                                     Дело №2-70/2023

УИД 26MS0280-01-2022-001966-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2023 года                                                        г. Нефтекумск

       Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

       председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

       при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2017 года на автомобильной дороге Буденновск – Ачикулак - Нефтекумск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств UAZ Patriot г/н № под управлением водителя ФИО1, автомашины ВАЗ 21074 г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО2, которая является ее матерью, скончалась на месте ДТП. Согласно приговору Нефтекумского районного суда от 27.08.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в САО «ВСК». Она, как дочь погибшей, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ от страховой компании. После обращения к службу Финансового уполномоченного СОА «ВСК» 21.05.2020 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей. В ответ на обращение финансовым уполномоченным 01.06.2020 года было принято решение о взыскании в ее пользу неустойки в размере 500000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.06.2020 года, следовательно срок на исполнения решения истек 30.06.2020 года. На седьмой рабочий день с даты вступления в законную силу решения суда САО «ВСК» 25.06.2020 года направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Нефтекумский районный суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным указанное ходатайство было удовлетворено решением от 08.07.2020 года о приостановлении решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, начиная с даты постановленного решения. Нефтекумским районным судом 10.12.2020 года вынесено решение, которым постановлено взыскать 150000 рублей, которое вступило в законную силу 19.01.2021 года. САО «ВСК» обязано было исполнить решение суда в течении 3-х рабочих дней, т.е. с 19.01.2021 года до 21.01.2021 года включительно. Однако, только 12.02.2021 года осуществило ей выплату неустойки, т.е. за пределами срока, установленного решением финансового уполномоченного. Поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства в срок, просит взыскать с СОА «ВСК» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы неустойки, что составляет 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 50 рублей.

В судебное заседание истец Шевченко Е.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений представителя САО «ВСК» следует, что исковые требования не признает. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение ему выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Согласно абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф подлежит взысканию судом лишь при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, при этом штраф взыскивается со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно, без применения мер принудительного взыскания. Согласно ответу на 4 вопрос разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность в совершении определенных действий. Следовательно, суд не уполномочен выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным, поскольку принудительное исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется на основании удостоверения, выданного им в порядке п.3 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном, соответственно оснований для взыскания штрафа, предусмотренного абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют. При этом просить учесть, что штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном не может быть взыскан по обязательствам ОСАГО в силу прямого указания в п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня) сумма финансовой санкции, штраф. Следовательно, штраф, предусмотренный п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, не подлежит взысканию. Сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано в чем они заключаются. Просит отказать в удовлетворении иска. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца, просит снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму компенсации морального вреда, сумму судебных расходов снизить до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ч.2 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона №123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № от 01 июня 2020 года с САО «ВСК» в пользу Шевченко Е.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 500 000 рублей.

Данное решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного№ от 08 июля 2020 года по ходатайству САО «ВСК» исполнение решения от 01 июня 2020 года № приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно решению Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года по требованиям САО «ВСК» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

№ от 01 июня 2020 года изменено, размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу Шевченко Е.В. снижен до 150 000 рублей.

Указанное решение Нефтекумского районного суда от 10 декабря 2020 года обжаловано не было и вступило в законную силу 19 января 2021 года.

САО «ВСК» произвело выплату неустойки Шевченко Е.В. 12 февраля 2021 года, т.е. по истечении 10 рабочих дней, как с даты вынесения решения судом, так и с даты его вступления в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока исполнения, в связи с чем, имеются основания для привлечения САО «ВСК» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа.

При таких обстоятельствах, требования Шевченко Е.В. о взыскании с САО «ВСК» суммы штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

САО «ВСК» просил о снижении заявленной истцом суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, непродолжительный период просрочки, заявление ответчика о снижении неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 50 000 рублей.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО основан на ошибочном толковании положений Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Право истца на возмещение ущерба возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в связи с удовлетворением им нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями САО «ВСК» нарушены права истца Шевченко Е.В. как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с несвоевременной выплатой причитающейся суммы присужденной решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца Шевченко Е.В. компенсации причиненного ей морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно договору поручения № от 24.02.2021 года между ООО «Дорожное право» в лице директора ФИО6 и Шевченко Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Шевченко Е.В. по возмещению вреда причиненного жизни ее матери ФИО2 в результате ДТП от 29.11.2017 года. Договором определены следующие платные услуги: обращение в страховую компанию с заявлением о страховом случае – 3000 руб., подготовка досудебной претензии и направления ее ответчику – 4000 руб., подготовка и направление обращения к финансовому уполномоченному – 4000 руб., подготовка искового заявления и направления в суд – 6000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 33000 руб., всего 50000 рублей.

Согласно платежным поручениям: № от 16.03.2021г., № от 16.03.2021г., № от 16.03.2021г., № от 16.03.2021г. Шевченко Е.В. уплатила ООО «Дорожное право» по договору № от 24.02.2021 года всего 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер оказанных юридических услуг, подлежащий взысканию, суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя, объем оказанных услуг: подготовка искового заявления и предъявление его в суд, а также суд учитывает тот факт, что в судебном заседании представитель Шевченко Е.В. по договору № от 24.02.2021 года не участвовал, в связи с чем, считает необходимым за оказание юридических услуг взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей, что полагает разумными пределами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей надлежит отказать.

Истец просит взыскать расходы, понесенные за услуги почты по направлению искового заявления ответчику в размере 50 рублей.

Согласно квитанции Почта России от ДД.ММ.ГГГГ истцом за отправку искового заявления в адрес ответчика уплачено 238,63 руб. Данные понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой своих прав.

Учитывая, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 50 рублей, суд не может выйти за рамки данных требований, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко Е.В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОРГН 1027700186062) в пользу Шевченко Е.В. штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплату почтовых услуг в размере 50 (пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Е.В. к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Судья                                                                                 Н.С. Ливинская