Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-135/2019 от 23.01.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года № 4А-135/2019

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу защитника Соловьева Л.В. – Груздева И.А., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 15.05.2018, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2018, вынесенные в отношении Соловьева Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 15.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2018, Соловьев Л.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитник Груздев И.А. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, отсутствие в действиях Соловьева Л.В. состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.6 Правил устанавливает, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 в 16 часов 10 минут у дома <адрес> Соловьев Л.В., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что в действиях Соловьева Л.В. отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку на участке дороги, по которому он следовал, дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» расположен с нарушением требований ГОСТ (при движении его невозможно увидеть), что подтверждается представленными фотографиями, подлежит отклонению.

При составлении схемы места совершения административного правонарушения, фиксирующей наличие на указанном выше участке дороги дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» и траекторию движения автомобиля под управлением Соловьева Л.В., а также протокола об административном правонарушении каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило.

Между тем, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Нарушение требований ГОСТ при установлении знака объективно ничем не подтверждено.

Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также ГОСТ Р 52289-2004, не имеется.

Указание в жалобе на то, что судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки представленным фотографиям, также не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные фотографии не противоречат иным собранным по делу доказательствам, на основании которых установлена вина водителя в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие перед перекрестком улиц <адрес> в нарушение требований пункта 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожного знака 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», является несостоятельной, поскольку отсутствие дорожного знака 5.7.1 не свидетельствует о том, что требование знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» может не выполняться водителями.

Довод о ненадлежащем извещении Соловьева Л.В. и его защитника Груздева И.А. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи направлялись Соловьеву Л.В. и его защитнику Груздеву И.А. по почте. Судебная корреспонденция получена не была, вернулась в Вологодский городской суд за истечением срока хранения (л.д. 23,24).

Кроме того, направив жалобу на постановление мирового судьи и желая участвовать в её рассмотрении, Соловьев Л.В. и его защитник Груздев И.А. не были лишены возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного заседания, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация, связанная с рассмотрением дел в суде, находится в открытом доступе в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах судья городского суда, руководствуясь статьей 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Действия Соловьева Л.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 15.05.2018, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 26.06.2018 оставить без изменения, жалобу защитника Соловьева Л.В. – Груздева И.А., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Осипова