Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8496/2019 ~ М-2786/2019 от 21.03.2019

Дело №

24RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Савенко ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina г/н № под управлением ФИО1 и Mercedes Benz Е200 г/н № принадлежащий ФИО6 под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Benz Е200 г/н № на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Carina г/н № – САО «Надежда», однако, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz Е200 г/н № получил механические повреждения. АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства Toyota Carina г/н № застрахована САО «Надежда», АО «СОГАЗ» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 400 000 рублей. САО «Надежда» в счет удовлетворения требования АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 400 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 200 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «е» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, и Mercedes Benz Е200 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 ДТП произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Benz Е200 г/н № была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina г/н № была застрахована САО «Надежда». Согласно страхового полиса ХХХ № договор страхования гражданской ответственности заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку гражданская ответственность как владельца транспортного средства Toyota Carina г/н № застрахована САО «Надежда», АО «СОГАЗ» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» в счет удовлетворения требования АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление САО «Надежда» подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей Toyota Carina г/н № под управлением ФИО1 и Mercedes Benz Е200 г/н № под управлением ФИО4 произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ, который двигаясь на автомобиле Toyota Carina г/н № не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, допустив столкновение с автомобилем Mercedes Benz Е200 г/н №. Свою вину ФИО1 при оформлении ДТП не оспаривал.

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Toyota Carina г/н №, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована САО «Надежда», ДТП произошло при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах суд находит требования САО «Надежда» обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Савенко ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Савенко ФИО9 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса 400 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Ю. Кеуш