Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2021 от 06.12.2021

22MS0054-01-2021-003516-67

№ 12-77/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2021 г. с.Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С.

рассмотрев жалобу Федотова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Воронова ФИО9 <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут Воронов В.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак О 569 ТК 22 в <адрес> в районе <адрес> от <адрес> в направлении пер. Клубный в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Воронов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поступившей жалобе представитель Воронова В.В. – Федотов В.В. просит об отмене вынесенного по делу постановления ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование было проведено врачом Божко М.В. в нарушение требований закона. При проведении освидетельствования страницы акта не пронумерованы, каждая страница акта не подписана врачом-специалистом и не заверена печатью медицинской организации. После проведения медицинского освидетельствования заявитель был отпущен сотрудниками ГИБДД, а протокол 22АР №965701 был составлен в его отсутствие о времени и месте составления данного протокола он не был извещен в надлежащем порядке. При этом в своих рапортах сотрудники ГИБДД отразили факт его отказа от подписания и подписания самого протокола, данное обстоятельство не находит своего подтверждения, так как видеозапись не отражает момент составления протокола о привлечении заявителя к ответственности, равно как и отсутствуют свидетельства разъяснения ему прав при его составлении.

Изучив доводы жалобы, выслушав Воронова В.В., его защитника Федотова В.В., сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7 проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут Воронов В.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21070 в <адрес> в районе <адрес> от <адрес> в направлении пер. Клубный, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, тест-чеками от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Воронова В.В. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 4 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,215 мг/л, в 5 часов 6 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,177 мг/л., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС ФИО8, видеозаписью, пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО7

Воронов В.В. был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством в связи с наличием выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронов В.В. отказался, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Воронов В.В. согласился.

Вопреки доводам жалобы процедура проведения медицинского освидетельствования Воронова В.В. на состояние опьянения не нарушена. Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении Воронова В.В. проведено врачом КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» Божко М.В., прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д. 34); заключение о нахождении Воронова В.В. в состоянии алкогольного опьянения сделано при пояснениях Воронова В.В. об употреблении ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 0,5 литра пива и положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличие абсолютного этилового спирта 0,215 мг/л выдыхаемого воздуха при первом исследовании и 0,177 мг/л выдыхаемого воздуха при повторном исследовании), подтвержденного бумажными носителями (л.д. 4-5), акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, на акте поставлена печать медицинской организации, что не противоречит требованиям пунктов 16-18 Правил освидетельствования на состояние опьянения, пунктов 8, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О внесении изменений в Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308").

Доводы жалобы относительно отсутствия в акте освидетельствования подписи врача и печати медицинской организации на каждой странице из двух не являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими безусловную отмену постановления по делу.

Ссылка на то, что при медицинском освидетельствовании Воронова В.В. необоснованно не был отобран биологический объект для направления на химико-токсикологические исследования, не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 15 проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 11 Порядка, установлено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктом 12 Порядка, предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из материалов дела следует, что Воронов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенного наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,177 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

При медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не проводился; данные, свидетельствующие о наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме Воронова В.В., в акте медицинского освидетельствования, отсутствуют (л.д. 6-7).

Таким образом, заключение "алкогольное опьянение" вынесенное на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого Вороновым В.В. воздуха на наличие алкоголя, является обоснованным.

Неосуществление отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, не повлияло на обоснованность выводов врача КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ», о том, что Воронов В.В. находился в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с положениями пункта 15 указанного Порядка, заключение о состоянии опьянения, может быть вынесено как при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха, так и при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Замечания при проведении медицинского освидетельствования заявителем не были принесены.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Воронова В.В., без его вызова для составления протокола и без разъяснения ему прав являются несостоятельными. Как установлено в ходе рассмотрения дела, Воронову В.В. после прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены права и предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, от чего он отказался. При составлении протокола об административном правонарушении находился рядом с патрульным автомобилем. От подписания протокола отказался, в связи с чем оснований считать нарушенными его права на защиту не имеется. При этом, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, сотрудник ГИБДД неоднократно разъяснял Воронову В.В. его права, порядок осуществления в отношении него процессуальных действий, в ходе которых Воронов В.В. отказывался от подписи документов.

Указанные доводы жалобы опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД Вольхина Н.В., Вавилова К.Е., данными в ходе судебного заседания. Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, факт управления водителем Вороновым В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают. Виновные действия Воронова В.В., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Воронова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Воронову В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.

Таким образом, действия Воронова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Воронова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Воронова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Воронова В.В., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Федотова ФИО10– без удовлетворения.

Судья Кизима И.С.