Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5079/2023 ~ М-4782/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-5079/2023

УИД 55RS0007-01-2023-005716-38

Решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                                                         город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижилев В.В. к АО «АльфаСтрахование», Хомич А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Жижилев В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Хомич А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жижилева В.В., допустил с ним столкновение, который в свою очередь от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Хомич А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 133 500 руб., которых явно недостаточно для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахования» было направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА страховщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, связанные с неисполнением АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также выплатить неустойку. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования были удовлетворены частично – взыскано 34 700 руб. в счет страхового возмещения. Данное решение было исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 36 100 руб. Таким образом размер реального ущерба, причиненного истцу, подлежащего взысканию с ответчиков составляет 167 900 руб.

    На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением – 167 900 руб., расходы на юридические услуги – 36 000 руб., стоимость подготовки экспертного заключения – 10 000 руб.; в случае признания надлежащим ответчиком АО «АльфаСтрахование» взыскать неустойку на страховое возмещение, выплаченное по решению финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ по 1 679 руб. за каждый день до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

    Истец Жижилев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Прокудина А.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мишаткина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, полагая, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме.

    Ответчик Хомич А.Ф. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, участия в судебном заседании не принимала, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили письменные пояснения на исковое заявление. Указывают, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, необходимо отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Хомич А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жижилева В.В., допустил к ним составление, который в свою очередь от удара столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

    Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хомич А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

    В ходе рассмотрения дела ответчик Хомич А.Ф. свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривал.

    Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Хомича А.Ф. - в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Жижилев В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компакт Эксперт Центр», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 300 руб., с учетом износа – 133 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Жижилев В.В. направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Жижилева В.В. бы ли удовлетворены в части, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жижилева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 34 700 руб.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Жижилев В.В. в своем заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ изначально поставил отметку напротив пункта, в котором просил ответчика осуществить страховую выплату в денежной форме, выбрал форму денежного возмещения – перечисление по реквизитам, он подписал лично данное заявление и предоставил дополнительно реквизиты для перечисления ему денежных средств.

Таким образом, истец выполнил все необходимые действия, на основании которых у ответчика имелись основания для перечисления страхового возмещения в виде денежной выплаты на представленные реквизиты.

При этом требований об организации ремонта истец при написании заявления не заявлял. Он читал то, что подписывал, и предоставил свои реквизиты для перечисления ему денежной выплаты.

Из текста самого заявления следует, что оно содержит сведения о форме страхового возмещения – денежная форма, и так же содержит сведения о ремонте автомобиля. При этом графы заявления в части ремонта не имеют никаких отметок. Таким образом, фактически, истец в день написания заявления выбрал форму страхового возмещения – денежную выплату и об изменении своего выбора ответчику не сообщал до фактического получения им денежной выплаты, которая была перечислена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Иных обращений от истца до ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении АО «АльфаСтрахование» не имелось, при том, что уже истцу достоверно была известна сумма страхового возмещения. В распоряжении ответчика не имелось никаких иных обращений от истца, кроме первичного, в котором он просил выплатить ему денежные средства.

Соответственно, у АО «АльфаСтрахование» не имелось оснований для изменения формы страхового возмещения, которая Жижилевым В.В. уже была выбрана. Стороной истца никак не обоснована причина, по которой АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке должно было изменить самостоятельно форму страхового возмещения с денежной выплаты на организацию для него проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

При этом, перечислив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» считает надлежащим образом исполнившим свою обязанность по договору.

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации и данное право истца не нарушено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля выплачивается страховое возмещение: по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При наличии законного основания для денежной выплаты, страховщик не вправе отказать в этом потерпевшему и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При наличии личного заявления и «галочки» в стандартном заявлении Жижилева В.В. об однозначном выборе им денежной формы страхового возмещения, при отсутствии каких-либо знаков в графах заявления о ремонте, при отсутствии иных заявлений от истца, у АО «АльфаСтрахование» не имелось никаких сомнений о выбранной истцом форме страхового возмещения и не имелось никаких оснований на самостоятельную замену уже выбранной истцом денежной формы на организацию восстановительного ремонта транспортного средства. Иного по делу не доказано.

АО «АльфаСтрахование», перечисляя денежные средства на реквизиты, предоставленные истцом, действовало согласно избранной истцом форме возмещения и надлежащим образом исполнило свои обязательства. То обстоятельство, что истца не устроил размер полученной им суммы, и он уже после произведенной выплаты решил изменить форму страхового возмещения, никак не свидетельствует об обязанности АО «АльфаСтрахование» согласиться с таким изменением.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должна была заменить страховую выплату в денежной форме на возмещение вреда в натуре путем организации ремонта автомобиля, судом не установлено. Фактически истец в одностороннем порядке пытается изменить уже исполненное надлежащим образом ответчиком обязательство.

Вместе с тем, Жижилев В.В. заявляет требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 514 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. В связи с этим, указанное требование истца следует удовлетворить.

Поскольку заявление о страховом возмещении было подано ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было осуществить выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического исполнения обязательства) её размер составляет 21 514 руб. (34 700 руб.*1%*62 дня).

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок.

Вина ответчика состоит в том, что страховая компания не производит в полном объеме страховую выплату в течение длительного времени. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 5 000 руб., считая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку Жижилеву В.В. выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» была произведена в полном объеме, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

    В связи с тем, что страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба недостаточно, за восполнением образовавшейся разницы она также обратилась к Хомичу А.Ф., в результате противоправных действий которого истцу причинен ущерб.

    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

    Таким образом, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред. Соответственно, ответчик как виновник ДТП обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Хомича А.Ф., в связи с чем в остальной части (за пределами лимита ответственности страховой компании) он подлежит возмещению за счет данного ответчика как причинителя вреда.

Согласно представленному истцом акту экспертного заключения ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 336 100 руб., с учетом износа – 216 400 руб.

Хомич А.Ф. не оспаривал заявленный истцом размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Автопомощь».

При изложенных обстоятельствах, с учетом взысканных с АО «АльфаСтрахование» и ранее выплаченных им денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика Хомича А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 167 900 руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Кургузовой М.М. в качестве исполнителя и Жижилевым В.В. в качестве заказчика, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению его интересов по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора общая стоимость услуг по договору составила 36 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем проделанной представителем работы, сопоставив его со сложностью дела, проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем фактически проделанной представителем работы (составление процессуальных документов и участие на беседе и в нескольких судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в районном суде), учитывая категорию данного гражданского дела, объем правовой помощи, оказанной представителем истцу, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат возмещению. Указанные выше судебные расходы следует взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально Таким образом с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать 2 825 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, а с Хомича А.Ф. – 22 175 руб.

Также истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. за составление акта экспертного исследования, которые также подлежат возмещению с Хомича А.Ф. в пользу истца в заявленном размере.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска подлежат взысканию 1 145 руб. государственной пошлины, а с Хомича А.Ф. – 4 558 руб.

В остальной части требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Жижилев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), неустойку в размере 21 514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 825 рублей.

Взыскать с Хомич А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Жижилев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), материальный ущерб в размере 167 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 175 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета <адрес> 1 145 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Хомич А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в доход бюджета <адрес> 4 558 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.А. Табакова