Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-544/2022 от 18.04.2022

Дело № 12-544/2022

УИД: 22MS0004-01-2022-000958-28

РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 года          ....

Судья Центрального районного суда .... края Мальцева О.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, ввиду отсутствия состава административного правонарушения

На указанное постановление представителем потерпевшего ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде в виде административного штрафа. В обоснование указывает, на неполноту административного материала и противоречивость выводов мирового судьи. Полагает, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ по делу не проведено административное расследование, не установлены все очевидцы правонарушения, не опрошены иные лица, кроме ФИО4, участковый инспектор полиции надлежащим образом проверку по материалу не осуществил. Полагает, что судья необоснованно не принял во внимание медицинские документы, устанавливающие на наличие посттравматической гематомы на правой голени ФИО1, самостоятельно сделал выводы о возникновении травмы в результате заболевания потерпевшего.

Представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, противоречивость показаний ФИО1, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении обосновал его последнего. Указал, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ замахнулся рукой в область головы потерпевшего, однако ФИО1 схватил его за руки, после чего ФИО7 нанес не менее 2-3 раз удары ногой в область правой голени потерпевшего.

ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО7 причинил телесные повреждения и физическую боль ФИО1, а именно пнул ногой около 2-3 раз в область правой ноги (голени), отчего у ФИО1 образовался кровоподтек на правой нижней конечности. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО7 кровоподтека /1/ на правой нижней конечности, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при этом образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, возник в срок 1-2 недели до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), то есть возможно его причинение ДД.ММ.ГГГГ. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста можно исключить.

В качестве доказательств виновности ФИО7 в совершении указанного деяния кроме названного протокола представлены: рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о недоказанности причинения ФИО7 телесных повреждений ФИО1, нанесения ударов ДД.ММ.ГГГГ по правой нижней конечности потерпевшего.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетеля обвинения ФИО4 относительно события и обстоятельств вмененного ФИО7 административного правонарушения, которые мировой судья обосновано признал противоречивыми и непоследовательными.

Действительно, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого потерпевшим был вызван наряд полиции, написано заявление о привлечении ФИО7 к установленной законом ответственности, даны объяснения в рамках проверки, проведенной в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Так, из карточки № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вызвал наряд полиции, указав, что сосед из .... ударил его по лицу. Непосредственно после конфликта у ФИО6 сотрудником полиции были отобраны объяснения, в которых он также пояснил, что ФИО7 нанес ему один удар в область головы, на наличие иных действий, каких-либо телесных повреждений не ссылался. При этом, при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на улице ФИО7 вероятно его пинал по ногам, ударил кулаком по грудной клетке слева, что зафиксировано в заключения эксперта №. И лишь ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с результатами экспертизы, ФИО6 были даны объяснения, в которых последний указал на обстоятельства нанесения ему ударов по правой ноге, при этом пояснил, что ФИО7 нанес не менее 2-3 раз ударов ногой по правой ноге потерпевшего.

Таким образом, до ознакомления с выводами судебно-медицинской экспертизы ФИО6 однозначно не указывал на наличие кровоподтеков на правой нижней конечности и их образование в результате неоднократных ударов ФИО7 по ноге потерпевшего. А учитывая, что указанные телесные повреждения согласно выводов эксперта могли образоваться срок 1-2 недели до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих, что обнаруженный у ФИО1 кровоподтек на правой нижней конечности возник в результате действий ФИО7, а не при иных обстоятельствах. Наличие причинно-следственной связи между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, и возникновением у ФИО1 кровоподтека /1/ на правой нижней конечности материалами дела достоверно не подтверждается.

При этом, учитывается, что ФИО1 прошел обследование лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как события конфликта имели место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем 10 дней; непосредственно в день конфликта не указывал, что ФИО7 пинал его по ноге; пояснения, данные ДД.ММ.ГГГГ, носили вероятностный характер, что свидетельствует о наличии у самого потерпевшего сомнений о возможности образования кровоподтека в результате действий ФИО7; обстоятельства, изложенные участковым уполномоченным полиции, в определении о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела объективно не подтверждаются, как и не установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Мировой судья верно критически оценил пояснения свидетеля обвинения ФИО4, поскольку они противоречат показаниям самого потерпевшего, указавшего что он почувствовал боль в ноге однократно. Кроме того, у ФИО4 имеется конфликт с ФИО7, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо иных доказательств, кроме противоречивых показаний ФИО1, у которого с ФИО7 имеется конфликт, материалы дела не содержат. Ссылка представителя ФИО1 на возраст последнего в данном случае не позволяет устранить противоречия в показаниях потерпевшего.

Вместе с тем, ФИО7 последовательно пояснял, что ударов ФИО1 не наносил, указанное следует также из объяснений свидетеля защиты ФИО5

Учитывая изложенное, сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ, и наличием у ФИО1 кровоподтека /1/ на правой нижней конечности материалы дела не позволяют.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению. Такие выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о рассмотрении дела нарушением норм процессуального права в виду не проведения административного расследования несостоятельны. Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения не требовало, и фактически административное расследование по делу в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ, не проводилось: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, в том числе заключение эксперта, были получены в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательств по делу судом были учтены не все материалы дела, не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Представленные в судебное заседание медицинские документы и фотографии голени потерпевшего не влияют на принятое решение.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принятое по настоящему делу постановление является правильным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья      О.А. Мальцева