Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-449/2023 от 04.07.2023

Дело №12-449/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-003143-29

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск                                                                                            29 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> в <адрес> №/БЛ00555 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> в <адрес> №/БЛ00555 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, ФИО1 просит постановление административной комиссии <адрес> №/БЛ00555 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, отменить. Требования мотивированы тем, что заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как в месте, где был припаркован его автомобиль, а именно по адресу: <адрес> (со стороны улицы), отсутствует травяной покров и никогда его не было. Отмечает, что проживает по вышеуказанному адресу около 53 лет и никаких работ по благоустройству этого участка не производилось, отсутствуют кустарники, трава, цветы. Указанная площадка была засыпана галькой, т.к. расположена техническая площадка ГТС, люки с двух сторон дома, и подземные коммуникации сетей вдоль дома и к столбам у дороги, где периодически проводятся технические работы по обслуживанию сетей. Обращает внимание, что он своими действиями не причинял повреждения озеленённой территории.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Представитель административной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пункт 1.1 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Пункт 2 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 и п.1.1 настоящей статьи.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378 утверждены Правила благоустройства городского округа <адрес>.

В силу п.6.10 указанных Правил на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

В соответствии с п.1.2 Правил под зелеными насаждениями понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

Территория города - это все земли в границах города независимо от форм собственности и целевого назначения.

Таким образом, несоблюдение указанных норм, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1.1 ст.5.1 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», а именно нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут ФИО1 самовольно разместил принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак Р 520 СТ/124, на территории занятой травянистыми растениями по адресу: <адрес>12 (широта 56,016292, долгота 92,970488), на территории, расположенной в границах <адрес> и занятой зелеными насаждениями.

Виновность лица подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП» (идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут транспортное средство TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак Р520СТ/124, размещено на территории занятой травянистыми растениями в районе домов № по <адрес>;

- протоколом № о рассмотрении дел об административном правонарушении административной комиссией <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № заседания административной комиссии <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на запрос, предоставленным ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак Р520СТ/124;

- свидетельством о поверке №С-СП/12-12-2022/207590914 средства изменения Дозор-МП, заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, а также руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП»;

- маршрутным листом эксплуатации специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля в сфере благоустройств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным зам. руководителя департамента главы <адрес> ФИО2, согласно которому в маршрут эксплуатации входит зона контроля, в т.ч. – <адрес> (зона 2 прилегающая озелененная территория к дому №);

- ответом администрации <адрес>, согласно которому на территории по адресу: Чайковского,12 расположен газон;

- картой участка местности в районе <адрес>.

Фотоматериал был получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», прошедшего необходимую поверку (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, является допустимым доказательством.

Каждое из названных доказательств имеет значение для дела об административном правонарушении, оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений отсутствуют. По данным причинам приведенные доказательства следует признать относимыми и достоверными.

В своей совокупности названные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 разместил свой автомобиль на земельном участке с зелеными насаждениями.

Размещение транспортного средства на указанном земельном участке влечет образование вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, то есть к повреждению зеленых насаждений (древесно-кустарниковые растений).

По смыслу п.1.1 и п.2 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» повреждение территории, занятой травянистыми растениями, может иметь место и во время года, когда процесс произрастания растительности не является биологически активным. Размещение транспортных средств приводит к образованию вмятин, трамбовке почвы, повреждению земляной поверхности с последующей утратой способности травяных растений к произрастанию.

Из фотоматериалов следует, что транспортное средство TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак Р520СТ/124, расположено на территории, не предназначенной для размещения на ней автомобилей. При этом, транспортное средство не может передвигаться по территории, занятой травянистыми растениями без их повреждения.

Своими действиями ФИО1 нарушил п.6.10 Правил благоустройства территории <адрес> (утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №В-378), в связи с чем, административной комиссией <адрес> в <адрес> сделан верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения п.2 ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях» необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении №/БЛ00555 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по п.1 или п.1.1 ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях».

Кроме этого, сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п.1 или п.1.1 ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований квалифицировать действия ФИО1 по п.2 ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях», как повторное совершение административного правонарушения у административной комиссии не имелось.

В связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п.2 ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях» на п.1.1 ст.5.<адрес> «Об административных правонарушения».

Вместе с тем, суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, а оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Правила благоустройства не запрещают размещение транспортных средств на грунтовых площадках, примыкающих к бордюру, а также о том, что данная территория отсыпана галькой, судья находит не состоятельными, поскольку данная территория не отнесена к грунтовой дороге, не засыпана щебнем и гравием, а отнесена к территории занятой травянистой растительностью.

Доводы жалобы о том, что зеленые насаждения отсутствуют и транспортное средство не повредило почвенное покрытие, судья находит не состоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами по делу. Представленными фотоматериалами подтверждается, что имеются уплотнения почвенного слоя, что приводит к невозможности прорастания травянистой растительности, при этом впереди транспортного средства располагается кустарник/дерево, что предполагает возможность произрастания растительности на участке расположения транспортного средства.

По смыслу п.1.1 и п.2 ст.5.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств приводит к образованию вмятин, трамбовке почвы, повреждению земляной поверхности с последующей утратой способности травяных растений к произрастанию. Судом установлено, что транспортное средство было размещено на участке, не отнесенном к парковочной зоне, отделенном от проезжей части бордюром, в непосредственной близости к лесным насаждениями городского лесного фонда.

Кроме того, «Парковкой (парковочное место)» согласно ПДД РФ признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. Парковка обозначается знаком 6.4.

Согласно имеющимся материалам место, на котором было размещено транспортное средство, не является специально обозначенным и оборудованным для размещения транспортных средств мест; дорожный знак, обозначающий парковку, отсутствует.

Административная комиссия пришла к правильному выводу о том, что повреждение территории, занятой травянистыми растениями путем размещения на ней транспортного средства привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> в <адрес> от №/БЛ00555 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Действия ФИО1 (собственника транспортного средства) переквалифицировать с п.2 ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях» на п.1.1 ст.5.<адрес> «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части постановление №/БЛ00555 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья:                                                                                                               А.Д. Пашковский