Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8030/2024 от 24.05.2024

Судья: Уварова Л.Г. гр. дело 33-8030/2024

(дело 2-2186/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ЕК к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казакова ЕК на решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казакова ЕК к АО «РТК» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу Казакова ЕК компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000руб.

В остальной части требования Казакова ЕК отказать.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 300руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Казакова Е.К. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Казакова Е.К. указала, что 04 марта 2021 года приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb imei: № стоимостью 54 271 рублей. Также приобретены: сетевое зарядное устройство Apple стоимостью 2 207 рублей, услуга — комплексная защита покупки для данного устройства стоимостью 8 271 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в товаре обнаружен недостаток - перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом не мог использовать товар по его прямому назначению, в связи с чем, предъявил претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, уплаченных процентов по кредитному договору. Претензия получена ответчиком 25 августа 2022 года. Ответным письмом (исх. 12181/22/ОР от 31 августа 2022 года) ответчик сообщал, что для рассмотрения претензии требуется предоставить товар для проведения проверки качества. При этом ответчиком полностью было проигнорировано заявление потребителя о намерении принять участие при проведении проверки качества, что уже само по себе является нарушением прав потребителя. 03 октября 2022 года представитель истца обратился в офис продаж по месту приобретения товара для передачи товара на проверку качества, однако сотрудники АО «РТК» технически не смогли принять аппарат, что подтверждается видеосъемкой. Истец 05 октября 2022 года направил по юридическому адресу ответчика некачественный товар для проведения проверки качества. 08 октября 2022 года прибыл в место назначения, однако не был получен. Истец 03 ноября 2022 года обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы. По результату проведенной экспертизы №12.22.1.1367.111 от 10 ноября 2022 года, в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя модуля системной платы». Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, так как дефект вызвал отказ устройства. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатка товара составляет более 88% от стоимости аналогичного товара, что говорит о наличии признака существенности недостатка товара.

На основании изложенного, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 04 марта 2021 года, взыскать с АО «РТК» стоимость некачественного товара в сумме 54 271 рублей, стоимость сетевого зарядного устройства Арр1е в сумме 2 207 рублей, стоимость услуги комплексная защита покупки для устройства в сумме 8 271 рубля, уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 5 686 рублей 28 копеек, обязать АО «РТК» принять товар за счет собственных средств, взыскать с АО «РТК» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 02 октября 2022 года по 17 марта 2023 года в сумме 90 089 рублей 86 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 02 октября 2022 года по 17 марта 2023 года в сумме 90 089 рублей 86 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; убытки на оказание услуг по договору в сумме 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании претензии в сумме 2 000 рублей; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 рублей; затраты за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2023 года частично удовлетворены исковые требования Казаковой Е.К. о защите прав потребителя. С АО «РТК» в пользу Казаковой Е.К. взыскана компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей; в доход местного бюджета – государственная пошлина 300 рублей. В остальной части исковые требования Казаковой Е.К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Казаковой Е.К. на решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда отменено в части, принят отказ Казаковой Е.К. от исполнения договора купли-продажи от 04 марта 2021 года смартфона Apple iPhone 11 imei: №, стоимостью 54 271 рублей, заключенного с АО «РТК»; с АО «РТК» в пользу Казаковой Е.К. взысканы стоимость товара – 54 271 рубль, стоимость сетевого зарядного устройства – 2 207 рублей, стоимость услуг страхования – 8 271 рубль, проценты по кредитному договору от 04 марта 2021 года – 5 686 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8 000 рублей. На Казакову Е.К. возложена обязанность возвратить АО «РТК» смартфон Apple iPhone 11 imei: № в 10-дневный срок с момента получения денежных средств, полученных в счет возврата стоимости товара. В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с АО «РТК» взыскана государственная пошлина – 2 853 рубля 10 копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 ноября 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2023 года об отказе во взыскании неустойки, расходов по оплате досудебного исследования, а также в части взыскания штрафа, материалы гражданского дела в названной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года кассационная жалоба АО «РТК» в части штрафа, рассчитанного в размере 50% от присужденной суммы, взысканного в пользу Казаковой Е.К. оставлена без рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром об отслеживании почтовой корреспонденции, уважительность причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 113, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив правильность применения материального и процессуального законодательства в части отказа во взыскании неустойки, расходов по оплате досудебного исследования и штрафа в сопоставлении с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу судебным постановлением от 02 ноября 2023 года достоверно установлено, что недостаток в смартфоне Apple iPhone 11 imei № обнаружен по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет, имеет производственный характер и подтвержден досудебным исследованием, выполненным ООО Сервис-Групп, в связи с чем, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи обоснованны и подлежат удовлетворению наравне с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере 54 271 рубль, о возложении на истца обязанности возвратить ответчику спорный товар в десятидневный срок с момента получения денежных средств в счет возврата цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 02 октября 2022 года по 17 марта 2023 года, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 02 октября 2022 года по 17 марта 2023 года, исчислив ее размер до фактического исполнения обязательств ответчиком.

По смыслу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре производственного недостатка в пределах двух лет с момента его приобретения, но по истечении гарантийного срока, на стороне потребителя возникает право заявить требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона.

Требования о возврате стоимости товара, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из характера правоотношений и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков (стоимости дополнительного оборудования), понесенных в связи с необходимым обслуживанием приобретенного смартфона, подлежит разрешению в зависимости от разрешения основного требования о взыскании стоимости товара и возмещении убытков, при этом, неустойка в отношении каждого требования подлежит взысканию отдельно.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2022 года потребитель обратился к АО «РТК» с требованием возвратить стоимость товара, возместить убытки в виде стоимости дополнительных аксессуаров, приобретенных для обслуживания смартфона, и услуг по досудебному урегулированию, и компенсации морального вреда.

Получение претензии 25 августа 2022 года подтверждается подписью специалиста АО «РТК» Кузнецова Д.С. (л.д.13).

В ответе АО «РТК» исх. № 12181/22/ОР от 31 августа 2022 года, потребителю предложено предоставить товар по месту приобретения товара либо направить его по юридическому адресу продавца для проведения проверки качества (л.д. 14).

Согласно конверту и штампу отделения почтовой связи, ответ, датированный 31 августа 2022 года, сдан в отделение Почты России только 06 сентября 2022 года, что следует из отчета об отслеживании корреспонденции с идентификатором 80086376464611 (л.д.15).

Ответ АО «РТК» получен адресатом 12 сентября 2022 года.

03 октября 2022 года потребитель обратился в офис продаж по месту приобретения товара для передачи товара на проверку качества, однако сотрудники АО «РТК» технически не смогли принять товар, что подтверждается видеозаписью, исследованной судом первой инстанции.

05 октября 2022 года потребитель повторно обратился к продавцу с требованием принять товар для проведения проверки качества, в связи с чем, направил устройство курьерской службой «СДЭК», что подтверждается накладной (л.д. 17), однако получен адресатом не был, после чего, возвращен отправителю (л.д. 18).

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что претензионное обращение направлено способом, требующим предварительной уплаты отправления перед ознакомлением с его содержимым, что ставит адресата в неравные условия с потребителем и ухудшает его материальное положение вне зависимости от исхода рассмотрения поступившего обращения, тем самым лишив продавца возможности удостовериться в качестве товара и наличии выявленных недостатков и их характера, применив положения статей 165.1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования ввиду недобросовестного поведения истца.

Однако, суд первой инстанции не принял во внимание, что 03 октября 2022 года истец предпринял меры к представлению товара для проведения проверки качества, его представитель явился на торговую точку, предоставив неисправное устройство, однако в принятии товара ему было отказано, что зафиксировано на видеозаписи и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, направлению товара посредствам курьерской службы предшествовало личное обращение потребителя в офис продаж, что в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является достаточной мерой для реализации предложения ответчика провести проверку качества.

Таким образом, непроведению проверки качества устройства и неудовлетворению требования потребителя о возврате стоимости товара предшествовал отказ ответчика от принятия неисправного товара, в связи с чем, имеются основания для начисления штрафных санкций в порядке, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание получение претензионного обращения ответчиком 25 августа 2022 года и истечение десятидневного срока исполнения требования потребителя 03 сентября 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за отказ от исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков подлежит начислению за период с 04 сентября 2022 года по день вынесения решения суда, что составляет 670 дней просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В действие приведено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действие которого распространяется со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и на протяжении последующих 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из вышеизложенного следует, что субъекты гражданских правоотношений в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойку в соответствии с правилами пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует исчислять в размере 1% от стоимости товара (54 271 рубль) за период с 01 октября 2022 года по 04 июля 2024 года, то есть 643 дней просрочки, которая составит 348 962 рубля 53 копейки.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №1777-О от 24 сентября 2012 года, №11-О от 10 января 2002 года, №497-О-О от 22 марта 2012 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления санкций) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проверяя возможность применения к размеру штрафных санкций требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия усматривает необходимость произвести расчет неустойки по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который выглядит следующим образом:

период    дней просрочки    дней в году    % ставка    проценты

01.10.2022-23.07.2023    296    365    7,5    3300,87

24.07.2023-14.08.2023    22    365    8,5    278,05

15.08.2023-17.09.2023    34    365    12    606,65

18.09.2023-29.10.2023    42    365    13    811,83

30.10.2023-17.12.2023    49    365    15    1092,85

18.12.2023-31.12.2023    14    365    16    333,06

01.01.2024-04.07.2024    186    366    16    4412,86

Сумма процентов                10836,17

Учитывая продолжительность просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков в виде стоимости дополнительных аксессуаров, процессуальное поведение сторон и степень вины ответчика, а также минимальные пределы неустойки, рассчитанные по правилам части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки в 25 000 рублей (по 12 500 рублей каждой из неустоек).

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, в случае неисполнения решения суда в сроки, установленные положениями статьи 20 Закона о защите прав потребителей, с АО «РТК» в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка как за неисполнение требования за возврат стоимости товара, так и за неисполнения требования за возмещение убытков, начисляемая в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда (05 июля 2024 года) по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отмена оспариваемого решения суда в части отказа во взыскании неустойки влечет его изменение в части взыскания в пользу истца штрафа.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Казаковой Е.К. составит 45 727 рублей 15 копеек (54 271 + 2 207 + 2 290,02 + 5 686,28 + 25 000 + 2 000)/2, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате стоимости досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 того же Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Заключение эксперта от 10 ноября 2022 года выполнено по заказу истца в ноября 2022 года, то есть после отказа ответчика принимать товар для проведения проверки качества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что проведение досудебного экспертного исследования в данном случае явилось необходимой мерой для обращения потребителя с иском в суд.

Кроме того, о выявленных недостатках истцу стало известно по истечении срока гарантии, установленной производителем, во время которого в силу положений пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания причин возникновения недостатков в товаре возлагается на самого потребителя.

При установленных обстоятельствах, в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы в виду исполнения требований закона, а именно пунктов 4, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

За составление независимым экспертом ООО «Сервис Групп» акта экспертного исследования № 12.22.1.1367.111 от 10 ноября 2022 года Казакова Е.К. оплатила 12 000 рублей, оригинал выполненного акта содержится в деле и его оплата подтверждена документально, в связи с чем, судебные издержки в сумме 12 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; не подлежащих оценке, 300 рублей (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3 184 рублей, из которых 300 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и 2 884 рубля – за требования имущественного характера, подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Казакова ЕК о взыскании неустойки, расходов на досудебное исследование, штрафа, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Казакова ЕК о взыскании неустойки, расходов на досудебное исследование, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК», ИНН 7709356049, в пользу Казакова ЕК <данные изъяты> неустойки о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 25 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей; расходы на досудебное исследование в размере 12 000 рублей; неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиняя с 05 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиняя с 05 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК», ИНН 7709356049, в доход местного бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 3 184 рублей.

Апелляционную жалобу Казакова ЕК удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи