Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2019 от 30.09.2019

Мировой судья судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области Баранова Е.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области

Дело №11-103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов                  28 октября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Пожарского Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 23 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 23.08.2019 исковое заявление Пожарского С.В. к АО «СОГАЗ», Чулкову Р.А. о возмещении убытков, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Пожарский С.В. 09.09.2019 обратился с частной жалобой, в которой указал, что не согласен с выводами мирового судьи, поскольку к страховщику были заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые не относятся к страховому возмещению, в связи с чем обращение к финансовому уполномоченному до предъявления иска не требуется.

Частная жалоба рассмотрена по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Серовского районного суда.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Исковое заявление должно соответствовать ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи в суд искового заявления, которое не соответствует указанным требования, судья оставляет его без движения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в суд не освобождает заявителя от выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, мировой судья, изучив текст искового заявления, приложенные к нему документы, предложил устранить недостатки, в т.ч. по содержанию заявления, с предоставлением в зависимости от выбранного истцом способа защиты нарушенного права дополнительных доказательств, поскольку полагал, что истцом не указан предмет иска в отношении ответчика АО «СОГАЗ», отсутствуют документы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора – решение финансового уполномоченного, как обязательного требования в силу действующего на момент обращения Пожарского С.В. в суд законодательства. В связи с этим, Пожарскому С.В. был предоставлен срок для устранения указанных недостатков в течение десяти дней со дня получения копии определения.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, его материально-правовая цель, тогда как, заявляя единственное требование о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии урегулирования спора в сумме 4000 рублей, Пожарский С.В. определяет их и просит взыскать в качестве судебных издержек.

Судом установлено, что в силу исполнения требований закона об обязательном досудебном порядке урегулирования такой категории спора, Пожарский С.В. после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, обратился к страховщику с требованиями об осуществлении страховой выплаты, а в дальнейшем с претензией о возмещении иных понесенных убытков, неустойки, которые АО «СОГАЗ» были удовлетворены добровольно, что исключило судебное разбирательство по данным требованиям, в связи с чем расходы, понесенные Пожарским С.В. на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, не могут быть признаны при указанных обстоятельствах судебными издержками.

Так, в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае, довод Пожарского С.В. о том, что исходя из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате юридических услуг, связанные с соблюдением предусмотренного законом претензионного или иного обязательного порядка урегулирования спора должны признаваться судебными издержками, является необоснованным, поскольку несение им таких расходов, с учетом изложенных Пожарским С.В. обстоятельств, не предшествовало последующему обращению истца в суд за страховой и иной выплатами после произошедшего ДТП.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны судом обоснованными, в связи с чем принятое мировым судьей процессуальное решение является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 23 августа 2019 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Пожарского С.В. без удовлетворения.

Судья Е.В. Щербина