Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6936/2023 ~ М-5706/2023 от 31.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

«17» октября 2023 года                                                                               <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ( водительское удостоверение 0512 596201) в пользу ФИО2     (паспорт серии 82 09 800 456) стоимость ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 577 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 620 руб., итого 197197 ( сто девяноста семь тысяч сто девяносто семь) руб.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«17» октября 2023 года                                                                              <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что 11 октября 2020 года по адресу: Махачкала, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП).

Истец ехал на автомобиле NISSAN X-Trail, гос. номер № (далее также ТС) по прямой по крайней левой полосе, навстречу, пересекая сплошную линию разметки дороги, со встречной полосы движения, выехал автомобиль марки ВАЗ 111 840 (гос. номер МО 16РТ 05),управляемый ответчиком, после чего произошло столкновение, в результате которого автомобиль был значительно поврежден.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении и постановление о наложении на ФИО3 административного штрафа, ФИО3 признан виновником ДТП по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика сторонами по делу не оспаривались.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», по договору добровольного страхования транспортных средств (полис серии 7100 N 1423618) для возмещения ущерба по страховому случаю. Транспортное средство направили на ремонт в <адрес>, где посчитали сумму ущерба на ремонт в размере 872 281 руб. 11 коп. Страховая компания «Росгосстрах» оплатила сумму в размере 217 300 руб. банку, так как машина находилась под залогом Банка, признав конструктивную гибель ТС, так как ремонт ТС превысила 65% действительной стоимости автомобиля. Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», где он был застрахован ОСАГО там ему тоже отказали в возмещении ущерба ТС (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако за полное восстановление автомобиля ему пришлось оплатить еще 409 877 руб. 38 коп., что подтверждено документами, выданными на СТО (квитанции, чеки прилагаются).

Согласно экспертному заключению №/БК об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства марки «NISSAN X-Trail» с государственным регистрационным знаком «О730РА 05» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 876 600 руб.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта износа.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 577 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 620 руб.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Письменных возражений в суд не представили. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Из приложенного истцом к исковому заявлению, административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ 11840 совершил поворот налево с пресечением осевой линии, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца.

По результатам оценки, проведенной экспертизы по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 872 282 руб. 11 коп.

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика, относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося причинителем вреда, денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в пределах требования истца, то есть в размере 192 577 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 4 620 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 620 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ( водительское удостоверение 0512 596201) в пользу ФИО2     (паспорт серии 82 09 800 456) стоимость ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 577 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 620 руб., итого 197197 ( сто девяноста семь тысяч сто девяносто семь) руб.

Мотивированное решение изготовлено «20» октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             А.Х. Арсланалиев