Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3333/2023 ~ М-2979/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-3333/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004348-75

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 декабря 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи        Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания         Емелине А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3333/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Лизинга" к Филатову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО "Сфера Лизинга" обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 05.11.2015 в размере 1 187 633 руб. 78 коп., из которых: основной долг – 383 327 руб. 03 коп., проценты – 616 284 руб. 84 коп., начисленные за период с 06.05.2017 по 11.07.2023, и неустойка – 188 021 руб. 91 коп., за период с 03.11.2020 по 11.07.2023; проценты из расчета 26% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 383 327 руб. 03 коп. с 12.07.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 383 327 руб. 03 коп. с 12.07.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель GOLF GTI, 2008 года выпуска, VIN <номер>, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 461 086 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 138 руб. 17 коп.

    Свои требования мотивирует тем, что 05.11.2015 между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк») и Филатовым М.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 461 086 руб. на срок 60 мес. в под 26% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: марки VOLKSWAGEN, модель GOLF GTI, 2008 года выпуска, VIN <номер>. По соглашению сторон, залоговая стоимость автомобиля составляет 461 086 руб. 00 коп. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 15.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись <номер> на основании которой произведено изменение названия ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк») на ПАО "ИДЕЯ Банк". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу №А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда от 21.02.2017 в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ». 21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования <номер>, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору <номер> от 05.11.2015. 13.09.2021 между ООО «Квестор» и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» был заключен договор уступки прав (требований) <номер> в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору <номер> от 05.11.2015. Ответчик был уведомлен о замене кредитора. 20.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись <номер>, на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга». На основании договора уступки прав <номер> от 13.09.2021 к кредитору перешли права залогодержателя. В соответствии с договором уступки прав <номер> от 13.09.2021 образовалась задолженность ответчика перед кредитором в размере 523 146 руб. 05 коп., из которых: основной долг 383 327 руб. 03 коп. и проценты 139 819 руб. 02 коп. Согласно договору уступки прав (требований) <номер> от 21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» сумма задолженности ответчика по кредитному договору <номер> от 05.11.2015 составляет 523 146 руб. 05 коп., что подтверждается договором уступки прав (требований) <номер> от 21.09.2020 с приложением реестра должником. Таким образом, данная сумма рассчитана на дату перехода права требования от банка к ООО «Квестор», то есть на 21.09.2020, исходя из чего, на период просрочки, начиная с 05.10.2020 проценты не были начислены. В соответствии с графиком платежей, выпиской по счету, основной долг в размере 383 327,03 руб. сложился на 05.04.2017. Начиная с 05.05.2017 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились, в связи с чем, проценты и неустойка начислены на вышеуказанную сумму с 06.05.2017. Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность по кредитному договору заемщиком в полном объеме не возвращена, ООО «Сфера Лизинга» вправе требовать взыскания остатка начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда. Исходя из договорной процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами - 26% годовых, суммы основного долга - 383 327,03 руб., а также количества дней просрочки, на 11.07.2023 у ответчика перед ООО «Сфера Лизинга» образовалась задолженность по уплате процентов за период с 06.05.2017 по 11.07.2023 в размере 616 284,84 руб. Кроме того, в силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. На 11.07.2023, исходя из суммы задолженности - 383 327,03 руб. (основной долг), процентной ставки неустойки - 0,05%, за период с 03.11.2020 (дата последнего платежа по графику) по 11.07.2023 (дата подачи настоящего иска), образовалась неустойка в размере 188 021,91 руб., согласно расчету, приложенному к иску. Истец полагает сумму неустойки подлежащей удовлетворению в полном объеме, поскольку ее величина соразмерна последствиям нарушения обязательств Ответчиком, расчет выполнен за период с даты последнего платежа, а не с даты просрочки, а также процент неустойки начислялся на сумму основного долга, а не суму общей задолженности, как установлено кредитным договором. В кредитном договоре, предусматривающем условие о залоге, сторонами не установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также банк, истец и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

Представитель истца ООО "Сфера Лизинга" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филатов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту регистрации и жительства, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Третье лицо Белялов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, 05.11.2015 между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк») и Филатовым М.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 461 086 руб. на срок 60 мес. в под 26% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства (л.д. 13-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог автотранспортное средство: марка VOLKSWAGEN, модель GOLF GTI, 2008 года выпуска, VIN <номер>. Согласно п. 10 кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 461 086 руб. 00 коп. (л.д. 16).

09.11.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была внесена запись уведомление о возникновении залога <номер>, залогодатель – Филатов М.В., имущество - VIN <номер>, залогодержатель – ОАО «Инвестиционный доверительный европейский акционерный Банк» (л.д. 16, 91).

15.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись <номер> на основании которой произведено изменение названия ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк») на ПАО "ИДЕЯ Банк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 21.02.2017, по делу №А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от 21.02.2017 в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

21.09.2020 между ПАО «Идея Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования <номер>, в соответствии с которым истец получил право требования по Кредитному договору <номер> от 05.11.2015 года (л.д. 46-50).

13.09.2021 года между ООО «Квестор» (цедент 1) и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) <номер> в рамках которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору <номер> от 05.11.2015 (л.д. 51-52).

Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается почтовыми документами от 07.10.2021, 14.12.2021 (опись, кассовый чек) (л.д. 53-55).

20.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись <номер>, на основании которой произведена замена наименования с ООО «МКК Сфера Займов» на ООО «Сфера Лизинга».

Согласно сведениям УМВД России «Серпуховское», Филатов М.В. зарегистрирован по месту жительства с 03.08.2021 по <адрес> (л.д. 72).

Собственником транспортного средства – автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF GTI, 2008 года выпуска, VIN <номер>, является Белялов Р.А. на основании договора купли-продажи от 29.08.2023 (л.д. 84-89).

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору <номер> от 05.11.2015, составляет 1 187 633 руб. 78 коп., из которых: основной долг – 383 327 руб. 03 коп., проценты – 616 284 руб. 84 коп., начисленные за период с 06.05.2017 по 11.07.2023, и неустойка – 188 021 руб. 91 коп., за период с 03.11.2020 по 11.07.2023 (л.д. 11).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

         В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая, что ответчик Филатов М.В. не вносит платежи по кредитному договору, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, чем существенно нарушает условия договора, суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Доказательств надлежащего исполнения условий соглашения о кредитовании, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком    в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика Филатова М.В. в пользу ООО "Сфера Лизинга" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 05.11.2015 в размере 1 187 633 руб. 78 коп., из которых: основной долг – 383 327 руб. 03 коп., проценты – 616 284 руб. 84 коп., начисленные за период с 06.05.2017 по 11.07.2023, и неустойка – 188 021 руб. 91 коп., за период с 03.11.2020 по 11.07.2023.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов из расчета 26% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 383 327 руб. 03 коп. с 12.07.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга, а так же пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 383 327 руб. 03 коп. с 12.07.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга, направлены на защиту прав истца на стадии исполнения судебного решения, закону не противоречат и так же подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО "Сфера Лизинга" об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF GTI, 2008 года выпуска, VIN <номер>, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в части, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что 05.11.2015 между ОАО «Инвестиционный доверительный европейский акционерный банк» и Филатовым М.В. был заключен договор залога движимого имущества в обеспечение обязательств по кредиту, по условиям которого Филатов М.В. передал в залог банку автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN, модель GOLF GTI, 2008 года выпуска, VIN <номер>.

Автомобиль третьим лицом Беляловым Р.А. был приобретен 29.08.2023, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 25.10.2023, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года <номер> разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства третьему лицу Белялову Р.А. истцом не оспаривается, каких-либо требований к новому собственнику транспортного средства не предъявлялось и не предъявлено, с учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований для вывода о том, является ли третье лицо Белялов Р.А. добросовестным либо недобросовестным приобретателем, с учетом того, что указанные обстоятельства предметом спора сторон не являются.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что третье лицо Белялов Р.А. возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника Д. после 05.11.2015, которым ответчик Филатов М.В. не являлся, автомобиль во владении залогодержателя не находится, обратное банком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее третьему лицу Белялову Р.А. в пользу банка, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Сфера Лизинга" об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF GTI, 2008 года выпуска, VIN <номер>, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Филатова М.В. в пользу истца ООО "Сфера Лизинга" понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 14 138 руб. 17 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Лизинга" удовлетворить частично.

    Взыскать с Филатова Максима Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии <номер>, выдан 28.11.2007 отделом УФМС России по Московской области в г. Серпухове, код подразделения <номер>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Лизинга" сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 05.11.2015 в размере 1 187 633 руб. 78 коп., из которых: основной долг – 383 327 руб. 03 коп., проценты – 616 284 руб. 84 коп., начисленные за период с 06.05.2017 по 11.07.2023, и неустойка – 188 021 руб. 91 коп., за период с 03.11.2020 по 11.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 138 руб. 17 коп., а всего в сумме 1 201 771 (один миллион двести одна тысяча семьсот семьдесят один) руб. 95 коп.

Взыскать с Филатова Максима Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии <номер>, выдан 28.11.2007 отделом УФМС России по Московской области в г. Серпухове, код подразделения <номер>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Лизинга" проценты из расчета 26% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 383 327 руб. 03 коп. с 12.07.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Филатова Максима Владимировича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии <номер>, выдан 28.11.2007 отделом УФМС России по Московской области в г. Серпухове, код подразделения <номер>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Лизинга" пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере 383 327 руб. 03 коп. с 12.07.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга.

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Лизинга" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки VOLKSWAGEN, модель GOLF GTI, 2008 года выпуска, VIN <номер>, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость 461 086 руб., принадлежащего на праве собственности Белялову Рамилю Александровичу, взыскании с Филатова Максима Владимировича расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                      Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 06 февраля 2024 года